« Sur les ZFE, je ne lâcherai rien ! »
Entretien avec le député du Gard RN Pierre Meurin
Liberté de circulation.
Le député Pierre Meurin veut frapper un grand coup cette semaine en obtenant la suppression des ZFE, via un amendement malicieusement glissé dans le projet de loi sur la simplification de la vie économique.
Reprenant sa proposition de loi initiale, déjà validée en commission, il pousse pour une victoire dans l’hémicycle, dénonçant sans détours une mesure qu’il qualifie d’« écologie punitive » et d’« insulte à l’intelligence ».
Entretien.
Causeur. Dimanche, deux rassemblements ont eu lieu à Paris : l’un place Vauban en soutien à Marine Le Pen face à son inéligibilité, l’autre devant la mairie contre les ZFE, mené par ceux qui se revendiquent comme les « gueux ».
Où étiez-vous ?
Pierre Meurin. Je n’étais à aucun des deux.
J’étais en effet en manifestation contre les ZFE… mais à Montpellier !
J’y ai pris la parole à l’invitation de Laurent Jaoul, maire de Saint-Brès, une commune à l’est de la préfecture de l’Hérault.
Mon cœur était évidemment à Paris, aux côtés de Marine Le Pen, mais physiquement, j’étais sur le terrain, fidèle à ce combat que je mène de longue date.
Et sur ce sujet, je n’ai pas varié d’un iota.
Dans votre circonscription du Gard, ou dans l’Hérault voisin, quelles sont les villes concernées par les ZFE ?
Nîmes et Montpellier !
Mais, les Français doivent comprendre que toutes les métropoles de plus de 150 000 habitants sont concernées depuis la loi « Climat et résilience » de 2021.
Les ZFE sont entrées en vigueur au 1er janvier 2025, en catimini.
Les verbalisations, elles, débuteront en 2026.
Le jour où les radars LAPI (lecture automatique des plaques) seront activés – probablement après les municipales, pour des raisons politiques évidentes – ce sont 13 millions de Français qui risqueront une amende de 68 euros.
Pour avoir simplement circulé librement. C’est une folie sociale !
Mais les ZFE ont été mises en place pour des raisons de santé publique.
Pas uniquement pour embêter la France périphérique !
Selon Santé publique France, les particules fines seraient même responsables de 40 000 décès prématurés chaque année.
N’y voyez-vous aucun bénéfice ?
Non, je suis catégorique : les ZFE n’ont aucun effet positif.
On agite ces 40 000 morts, mais c’est une présentation abusive.
Ce chiffre correspond à une perte d’espérance de vie, en moyenne dix mois.
Ce n’est pas la même chose.
A relire, notre grand dossier: Causeur: Arrêtez d’emmerder les automobilistes!
Je ne nie pas les problèmes de santé publique – asthme, maladies respiratoires ou cardiaques – mais il faut raison garder.
Améliorer la qualité de l’air est un objectif louable, certes.
Mais nous ne respirons plus l’air des temps de la Révolution industrielle !
Depuis vingt ans, la pollution a baissé : -40 % pour les particules fines, -25 % pour les oxydes d’azote.
Et cela, grâce au renouvellement naturel du parc automobile.
On nous a poussé au diesel, aujourd’hui on nous le diabolise !
Les moteurs sont désormais bien plus propres, notamment grâce aux filtres à particules.
Bref, la qualité de l’air s’améliore déjà, sans les ZFE.
Pourquoi avoir fait de ce sujet un de vos combats phares, en lançant notamment la vignette « Crit’air libre1 » ?
Parce que j’aime ma vieille bagnole.
Et surtout parce que la crise des gilets jaunes a été un tournant pour moi.
En 2019, j’étais simple militant.
Et j’ai vu à quel point la fracture entre les élites et le peuple pouvait exploser.
Les ZFE, c’est exactement la même mécanique : une politique décidée d’en haut, sans tenir compte du réel.
Aujourd’hui, je suis député.
Et ma responsabilité, c’est d’alerter avant qu’on ne revive un scénario à la gilets jaunes.
Il faut prendre le pouls du pays avant qu’il ne soit trop tard.
Craignez-vous que les ZFE deviennent un nouveau catalyseur de colère sociale, comme les 80 km/h sous Édouard Philippe ?
Très clairement.
Imaginez : des milliers de conducteurs qui vont recevoir une amende de 68 euros simplement pour aller travailler, se soigner, faire leurs courses ou accéder à des services publics désormais concentrés en ville.
C’est une bombe sociale à désamorcer.
Le bon sens impose de tout reprendre à zéro.
On peut travailler sur la qualité de l’air, mais pas en punissant les plus modestes.
Vous parlez de « ségrégation sociale » voire de « séparatisme » au sujet des ZFE. N’est-ce pas exagéré ?
Je parle de séparatisme, oui.
Celui qui consiste à dire que les pauvres polluent les riches.
Les centres-villes sont devenus inaccessibles aux classes populaires, reléguées en périphérie ou en zone rurale.
Et pendant qu’on les poussait hors des villes, tous les services essentiels – soins, éducation, administrations – s’y concentraient.
Aujourd’hui, on leur dit : « Tu ne peux même plus venir en ville, tu nous pollues ».
Où sont la liberté, l’égalité, la fraternité ?
La liberté de circuler est entravée.
L’égalité d’accès aux services n’existe plus.
Et la fraternité ? Quand un riche peut dire à un pauvre « reste chez toi », c’est qu’on a un vrai problème de société.
Le gouvernement envisagerait de limiter les ZFE à Paris et Lyon.
Une victoire pour vous ?
Pas du tout. Ce que je refuse pour les villes moyennes, je le refuse aussi pour Paris et Lyon.
Ce serait injuste et contraire à mes principes.
Et en réalité, on ne les limite pas : on les rend obligatoires à Paris et Lyon, tout en laissant la possibilité aux autres métropoles d’en instaurer.
Ce n’est donc pas une reculade, c’est une ruse.
Et on connaît déjà les élus qui vont s’y engouffrer : tous ces écolos anti-voiture vont poursuivre leur croisade contre les automobilistes.
Comment avez-vous réussi à faire inscrire ce sujet à l’ordre du jour de l’Assemblée cette semaine ?
Trois mois après mon élection en 2022, ma collègue Anne-Sophie Frigout dépose une proposition de loi pour supprimer les ZFE.
Je la reprends en janvier 2023 lors d’une niche parlementaire du RN.
En janvier 2025, les ZFE « Climat et résilience » sont élargies à 32 métropoles.
Je redépose alors une proposition plus argumentée.
Entretemps, d’autres groupes déposent aussi des textes : Sylvain Carrière (LFI) demande un moratoire si les transports publics sont insuffisants, LR propose un moratoire de cinq ans.
Finalement, Ian Boucard (LR) intègre dans le projet de loi de simplification un amendement copié-collé de mon texte.
Grâce à une abstention de la gauche radicale et à des soutiens centristes, la proposition est adoptée : 26 voix contre neuf.
Son examen débute ce mercredi 9 avril. Je suis confiant…
Nous sommes ravis d’entendre que vous espérez obtenir gain de cause, mais que propose le RN pour lutter contre la pollution ?
D’abord, rappelons que les transports routiers ne représentent que 16 % des émissions de particules fines.
Je propose une généralisation du décalaminage à l’hydrogène : un nettoyage du moteur qui réduit les émissions et la consommation.
C’est peu coûteux (60 €) et efficace.
Mais personne n’est vraiment au courant.
Ensuite, développons les transports en commun, pour désenclaver nos territoires.
Et installons pourquoi pas des parkings relais à l’entrée des villes. On ne peut pas sanctionner avant d’avoir offert des alternatives.
A lire aussi: Marcel Gauchet : « L’Europe est l’idiot du village global »
Et concernant l’interdiction des moteurs thermiques en 2035 ?
Est-ce qu’une voiture électrique, souvent fabriquée à l’autre bout du monde, est vraiment plus écologique que ma vieille Clio ?
J’en doute.
Entre les terres rares chinoises, le cobalt congolais, et le transport maritime, l’impact carbone est énorme.
En plus, les particules fines proviennent surtout de l’usure des pneus, des freins, des suspensions – pas de l’échappement.
Or, le système Crit’Air ne prend en compte que l’âge et la motorisation.
Une Tesla ou une voiture électrique chinoise, très lourdes, usent davantage la chaussée et ses pneus émettent plus de particules.
Tout cela est absurde.
Classer les véhicules uniquement selon leur âge, c’est de la paresse intellectuelle.
Un raisonnement démontable en cinq minutes par un gamin de cinq ans.
Mais la France ne risque-t-elle pas des sanctions de l’Union européenne?
Les directives européennes de 2008 et 2024 imposent d’améliorer la qualité de l’air, pas de créer des ZFE.
Et comme l’air s’améliore déjà, nous pourrions respecter nos objectifs.
Juridiquement, le Conseil constitutionnel ne pourrait pas s’y opposer.
Si la Commission européenne réagit, on avisera.
Mais qu’on arrête de faire peur avec les condamnations pour « inaction climatique » : c’est toujours le contribuable qui paie, alors qu’il préférerait utiliser cet argent pour se soigner ou vivre dignement.
Êtes-vous optimiste pour le vote ?
Pour la première fois, une norme environnementale pourrait être abrogée.
Cela ouvre une brèche, et j’y vois un immense espoir.
On dit souvent qu’avec les normes écologiques, on ne peut jamais revenir en arrière.
Cette fois, peut-être que si.
Et ça, je vous l’assure, ça en effraie plus d’un dans la haute administration.
Source et Publication: https://www.causeur.fr/
Métropolia et Périphéria: Un voyage extraordinaire
Price: 21,00 €
14 used & new available from 12,57 €
- Voir le site dédié du mouvement ici : https://stopzfe.fr/ ↩︎
Conversation
ET AUSSI
ZFE : les écolos réalisent douloureusement que le peuple refuse leurs lois
Face aux ZFE, la société se cabre.
Pour la deuxième fois, peut-être (après les 80 km/h), une mesure inspirée par les écologistes suscite un ras-le-bol palpable et massif des Français.
Les manifestations se succèdent, une grande part de la population refuse cette nouvelle mesure coercitive.
Au fond, les militants écologistes semblent avoir du mal à intégrer l’idée, pourtant à la base de la démocratie, que l’influence d’un mouvement minoritaire est a priori liée à son poids électoral.
Aux élections européennes de 2024, les écologistes ont obtenu 5,50 % des voix, soit leur score le plus faible depuis trente ans !
Une véritable correction dans un scrutin pourtant réputé favorable aux Verts.
Même lorsque Yannick Jadot avait obtenu, en 2019, 12 élus écologistes - un succès -, il restait très minoritaire.
Pourtant, le mouvement écologiste dispose d’une présence médiatique ininterrompue, bien supérieure à celle de Reconquête, par exemple (5,50 %, également, aux européennes).
Surtout, son influence en France comme en Europe sur les politiques suivies et sur les mesures vertes (automobile, immobilier, urbanisme, etc.) imposées à tous les Français est disproportionnée.
Les agriculteurs s'en sont suffisamment plaints.
Mais, bien sûr, pour ces ultra-minoritaires, les feuilles de route ne doivent pas changer.
Ce fossé de plus en plus manifeste entre le poids électoral des Verts (poids plume) et leur autorité sur la vie courante (écrasante) est en train d'excéder une part croissante de la population.
Stratégie du cliquet
D'autant que, isolée, marginale, la gauche verte n'admet pas les conséquences de sa faible représentativité. Dans un titre révélateur, France Info se désole : « ZFE, zéro artificialisation nette, néonicotinoïdes... les attaques contre des acquis environnementaux se multiplient. »
Les acquis environnementaux ont ceci de commun avec les acquis sociaux qu’ils révèlent la marque de l’idéologie.
Cette stratégie du cliquet veut que tout recul soit interdit.
Le décalage va jusqu’à la rupture avec l’opinion publique. « La majorité de droite et du centre a fait adopter plusieurs textes qui scandalisent les défenseurs de l'environnement, à commencer par une proposition de loi afin d'assouplir le très critiqué ZAN (zéro artificialisation nette) », se lamente France Info, amère.
Le média public rappelle le mot d'Emmanuel Macron, en avril 2022 : « La politique que je mènerai dans les cinq ans à venir sera donc écologique ou ne sera pas. »
Pour le ministre de la Transition écologique Agnès Pannier-Runacher, qui défend toujours les ZFE, l'écologie est devenue « un bouc émissaire » du populisme. « La vérité, c'est pas mangeable », disait Céline.
Désinformation ?
Le média en ligne ultra-vert Reporterre n’est pas enthousiaste, non plus.
Un article de ce 9 avril titre : « Le fiasco des ZFE, comment en est on arrivé là ? » En 2023, une toute petite majorité de 51 % des Français était prête à se soumettre à la ZFE, en baisse de 6 points sur un an
. Le chiffre n’est pas meilleur, aujourd’hui…
Alors que les véhicules polluants provoqueraient 40.000 morts par an en France (bien 40.000 morts !
Le média use tout de même du conditionnel), la ZFE irait en klaxonnant vers « un fiasco prévisible », selon un député insoumis interrogé par Reporterre.
L’amertume rend méchant.
Accusé par Tony Renucci, de l’association « Respire », de « se faire de l’argent sur les peurs des autres », Alexandre Jardin en prend pour son grade : dans les médias de gauche, l'auteur du Zèbre (Gallimard) n'est plus qualifié d'écrivain mais de « pamphlétaire ».
Toujours patriotes, les écolos attendent maintenant (espèrent) que l’Europe sévira contre la France, explique Reporterre.
Même tonalité chez Terra Nova.
Le think tank socialiste est mauvais joueur : « Avec la suppression des zones à faibles émissions (ZFE) en commission à l’Assemblée nationale le 26 mars dernier, les populistes enregistrent une première victoire sur ce sujet.
Elle est le résultat d’un long travail de désinformation sur la réalité des contraintes règlementaires […] » Les coups bas pleuvent.
Quand on impute la défaite aux populistes, c'est que la claque fait mal. Face à une opinion de plus en plus hostile, qui glisse à droite, les écologistes vont devoir s’habituer à ne plus faire la loi seuls.
Cela promet d'être douloureux.
i
Conversation
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire