Éminente personnalité à la croisée
du monde intellectuel et de la haute fonction publique, Arnaud Teyssier*
explique les raisons de sa très vive opposition à la création d’une
discrimination positive à l’entrée de l’ENA, comme de Polytechnique et
des autres grandes écoles publiques.
L’annonce faite récemment par le
président de la République d’une “suppression” de l’ENA, qui prendra
peut-être la forme d’une transformation plus globale des grandes écoles
de service public, a fait resurgir une question lancinante dans le débat
public français : la discrimination positive.
Comme souvent – c’est également le cas avec le “spoils system” (système
des dépouilles) -, nous importons, dans une certaine confusion, des
concepts ou des idées empruntés pour l’essentiel à la société
américaine, mais qui, là-bas, ont une signification précise et
s’inscrivent dans une culture différente.
Techniquement, que signifie la
discrimination positive ?
Un universitaire, Baptiste Villenave dans la
revue Vie sociale (2006/3), la définissait fort bien : « Il s’agit
d’instituer des inégalités pour promouvoir l’égalité, en accordant à
certains un traitement préférentiel.
On espère de la sorte rétablir une
égalité des chances compromise par deux phénomènes : la généralisation
ou la persistance de pratiques racistes ou sexistes d’une part, une
accentuation des inégalités socio-économiques d’autre part. »
Cet auteur ajoutait que la mise en œuvre des politiques de
discrimination positive obéit en réalité à deux logiques très
différentes: s’il s’agit de réduire des pratiques racistes ou sexistes,
il faudra définir une « population cible » à partir de « traits innés et
indélébiles, appartenant à l’identité de l’individu (le sexe et la race
aux États-Unis, le sexe et l’origine étrangère en France) » ; en
revanche, s’il s’agit de résorber des inégalités plus matérielles, « la
définition des bénéficiaires passera par le critère de leur situation
socio-économique ». En France, nous confondons les deux approches.
Il y a cinquante ans, la crise étudiante
de Mai 68 n’avait pas suscité ce débat sur la discrimination positive –
c’était un peu tôt -, mais avait déjà posé brutalement la question des
inégalités car elle correspondait à un bouleversement de grande ampleur :
l’explosion démographique de la génération d’après-guerre en âge de
poursuivre des études supérieures, qui allait de pair avec un désir
général d’ascension sociale par l’université.
Il s’agissait d’un
phénomène de masse que de Gaulle, dans ses Mémoires d’espoir, qualifiera
de “gestation énorme”.
À l’époque, le débat est déjà sous l’emprise du livre de Pierre Bourdieu
et Jean-Claude Passeron,
Les Héritiers (1964), dont le propos de départ
est si banal et évident qu’il est en lui-même difficilement réfutable –
les jeunes gens des familles aisées ont plus de chance de faire et de
réussir des études supérieures que ceux qui sont issus de milieux
populaires ou défavorisés -, mais dont les prolongements sont contestés
vigoureusement à l’époque : selon Bourdieu, loin de porter remède aux
inégalités, le système méritocratique républicain les entretiendrait
sous le paravent du système du concours, qui ne serait en réalité qu’un
mode plus subtil et plus élaboré de reproduction sociale dans la mesure
où il conforte les modes de transmission traditionnels.
La pensée bourdieusienne n’a cessé, depuis, d’exercer son empire –
notamment au sujet de l’ENA, devenue le parangon de tous les vices
attribués aux grandes écoles : parce que cette école est la plus
visible, en raison de sa proximité inévitable avec les sphères du
pouvoir ; et parce qu’elle est la source principale de recrutement de
ces fameux grands corps de l’État qui ne cessent de défrayer une
chronique toute parisienne.
Mais aujourd’hui, la société française
est confrontée à une autre “gestation énorme”, qui vient singulièrement
compliquer le vieux débat de 68 et qui n’est autre que “l’intégration”.
La société française a évidemment beaucoup changé depuis trente ans,
sous l’effet d’une immigration importante qui est devenue d’ailleurs –
comment pourrait-il en être autrement ? – un objet fort encombrant du
débat politique.
Les inégalités socio-économiques traditionnelles, qui recoupent cette
réalité sans la résumer totalement, n’ont pas disparu pour autant –
elles se sont même aggravées sous l’effet de la “fracture territoriale”
et d’un phénomène désormais bien connu et fort bien identifié par le
concept de France périphérique.
La crise est donc majeure, et l’exigence
démocratique qui s’impose à nous est à sa mesure.
Cette crise trouve ses racines dès l’école primaire, puis le collège,
pour s’emparer ensuite de la chaîne tout entière.
Pensons à la fuite
systématique vers l’enseignement privé de nombreuses familles – même
modestes -, dans le sentiment général que l’enseignement public est ici
ou là livré à l’abandon.
On a cru régler le problème selon la méthode éprouvée jadis par
l’excellent Edgar Faure et poursuivie avec constance depuis : on rend
les armes intellectuellement, on adopte plus ou moins ouvertement le
raisonnement à la Bourdieu, on gomme progressivement toutes les formes
de sélection possibles jusqu’à faire du baccalauréat le symbole d’une
méritocratie qui a renoncé au mérite… mais arrivé au point terminal qui
est l’enseignement supérieur, on retombe sur le même problème, mille
fois aggravé par la poursuite des “gestations énormes”.
Les grandes
écoles, symboles du concours et de l’excellence française, sont donc
plus que jamais désignées comme les responsables – donc la solution –
d’une question qu’on s’est refusé à traiter en amont et dont l’État,
étranglé budgétairement, se défausse de plus en plus.
C’est ici qu’intervient, au début des
années 2000, la très habile démarche de Richard Descoings à Sciences Po –
une institution qui souffrait tout particulièrement de son image
supposée bourgeoise et parisienne : dénonçant dans la presse “la panne
de l’ascenseur social”, il fait le pari d’intégrer des jeunes issus
d’établissements des zones d’éducation prioritaire (ZEP) par une
procédure de sélection dérogatoire au concours, tout en maintenant, en
parallèle, un système traditionnel coûteux et élitiste.
Depuis, il est
admis que la discrimination positive est possible en France au prix
d’une entorse caractérisée au principe du concours, et Sciences Po, le
vent en poupe, devient le modèle partout cité, relayé, soutenu.
L’ENA en revanche, qui, quelle que soit la majorité politique, ne s’est
jamais vu accorder par l’État les mêmes moyens ni la même licence
universelle, a fait le choix d’une politique d’égalité des chances moins
bruyante, plus conforme au modèle républicain classique en créant sa
classe préparatoire intégrée, qui permet, avec un succès croissant, de
préparer aux grands concours administratifs des étudiants issus de
milieux défavorisés.
Mais le système Sciences Po des
“conventions ZEP” (baptisé conventions d’éducation prioritaire, CEP), en
marge de la filière d’examen classique, rencontre tragiquement ses
limites… Selon un constat récent (2017) fait par l’IEP lui-même, 40 %
des élèves admis via les CEP sont issus de familles “catégories sociales
supérieures” – contre 17 % en 2001.
Les parents de ces élèves, très à
l’aise dans cet univers de sigles, ont donc inscrit leurs enfants dans
un lycée de réseau d’éducation prioritaire quand celui-ci a passé une
convention avec Sciences Po.
La vérité est qu’une fois le système du concours contourné et le système
du recrutement “sur dossier” consacré, le principe d’équité prend
l’eau.
Aussi doit-on revenir à l’idée, inévitable, que les inégalités et
les discriminations, réelles ou supposées, ne peuvent se traiter
vraiment qu’en amont du système, mais avec les moyens nécessaires et une
lucidité implacable.
Affaiblissez le concours, et la sélection par le
milieu ou par l’argent, si difficile par nature à combattre, s’imposera
chaque jour davantage.
Or nous empruntons une voie qui cumule les défauts de tous les systèmes :
un peu de concours et de méritocratie républicaine – de moins en moins ;
un peu de “recrutement sur dossier” et de discrimination positive – de
plus en plus.
Et en définitive un système qui dysfonctionne pour le plus
grand profit de ceux qui, par leur position sociale ou simplement leur
milieu professionnel, auront toujours les moyens et les réseaux pour se
faufiler dans le grand désordre et pour tirer profit des effets de mode
discutables comme l’importance aujourd’hui accordée aux activités
extra-scolaires des candidats, facteur d’arbitraire.
Dans ce contexte, les grandes écoles
publiques – ENA en tête – forment plus que jamais une cible de choix.
Car voici une autre rengaine qui resurgit : celle des épreuves qui
présenteraient par nature un caractère discriminatoire.
Au premier rang
des accusés : la culture générale.
Dans les écoles publiques – les plus
directement concernées -, le concours d’entrée comporte généralement une
épreuve écrite qui n’a rien de littéraire, mais a pour objet d’évaluer
la capacité d’analyser et de comprendre les grands phénomènes
contemporains à l’aide de connaissances, de références, de concepts que
le candidat tire à la fois de ses acquis personnels et de la formation
spécifique qui lui a été délivrée pendant sa préparation.
On estime
qu’un candidat destiné aux carrières de la haute fonction publique doit
avoir quelques références de fond pour comprendre – par exemple – les
enjeux actuels de la laïcité et disposer des techniques élémentaires
pour en faire l’analyse.
Ce n’est pas un exercice de brio littéraire ou
érudit, mais un travail demandant à tous – même à ceux que l’on croirait
les mieux préparés par leur milieu d’origine – un effort d’application
considérable, et la capacité à porter un regard analytique et critique
sur les questions d’actualité.
Or l’administration a un besoin impérieux de ces qualités-là, qui
s’enseignent et sont accessibles à tous avec le soutien adéquat :
« La
véritable école du commandement est la culture générale », écrivait
exactement dans cet esprit le colonel de Gaulle en 1934… Vieillerie
nostalgique ?
Cette phrase a été placée par le sociologue des
organisations, spécialiste du management, François Dupuy, en exergue de
son livre récent La Faillite de la pensée managériale (qui a pour
merveilleux sous-titre “Lost in management”).
Tous ceux qui sont chargés
de réfléchir aujourd’hui, dans la confusion générale des slogans
politiques et des effets d’annonce, aux questions de réforme des grandes
écoles devraient lire ce livre, qui rappelle que « l’évidence n’est pas
toujours évidente. » François Dupuy démonte avec humour les «
affirmations vagues » et le « verbiage mou » qui « flottent dans le
cloud managérial », nourrissent des « décisions paresseuses »,
provoquent confusion et démobilisation, au détriment du « sens commun »
que seule favorise justement une certaine culture générale.
Au lieu d’admirer béatement le modèle
managérial de l’entreprise, plus contrasté qu’on ne le rêve dans
l’administration, il est temps de quitter le pays du “verbiage mou” et
des trompeuses évidences pour ressaisir la substance même de “la grande
promesse” faite au Tiers État il y a plus de deux siècles.
La
discrimination positive, surtout telle que nous l’entendons à la
française, les quotas qu’on pourrait imaginer ici ou là, pour l’accès à
tel ou tel corps, les voies d’accès dérogatoires, toutes ces cotes mal
taillées ne sont qu’un vaste alibi pour l’inaction : mais un alibi
avantageux pour les privilégiés et destructeur pour ceux qui n’ont plus
que l’académisme – autrement dit les connaissances et l’effort personnel
– pour se défendre.
« Les grandes écoles doivent ressembler à la société »: ce mot d’ordre
est bien paradoxal.
Que dire, à cet égard, des partis et des majorités
politiques d’hier et d’aujourd’hui…
Les écoles doivent être ouvertes le
plus largement possible, mais elles doivent aussi, pour la défense de
l’intérêt général et le service du citoyen, continuer de garantir une
irréprochable excellence. L’académisme est parfois la seule protection
du faible, qui a, lui aussi, droit à l’excellence, loin de toute forme
de ghettoïsation.
Sous la Révolution, Sieyès avait eu une très belle formule pour définir
ce que nous appelons aujourd’hui l’égalité des chances : il avait parlé
de « l’égalité d’espérance ».
Une telle ambition ne peut s’accomplir
qu’au prix d’un grand effort collectif, lui-même nourri par un grand
souci d’honnêteté intellectuelle.
En récusant, selon une formule fort
judicieuse de Lyautey jadis, cette vieille manie de la classe dirigeante
française qui décidément se porte bien : « le mensonge des mots, le
masque des grands sentiments, l’hypocrisie des déclarations théâtrales
et des prises de Bastilles ouvertes. »
Par Arnaud TEYSSIER
Haut fonctionnaire et Historien
Ancien élève de l’Ecole normale supérieure et de l’ENA
Ancien président de l’association des
anciens élèves de l’ENA.
Arnaud Teyssier est l’auteur de nombreuses
biographies saluées par la critique, consacrées à Richelieu,
Louis-Philippe, Charles Péguy ou Lyautey.
Ancien collaborateur de
Philippe Séguin, à qui il a consacré un essai remarqué, “Philippe
Séguin.
Le Remords de la droite” (Perrin, 2017), Arnaud Teyssier vient
de publier “De Gaulle, 1969. L’autre révolution” (Perrin, 2019, 380 p.,
22 €).
Source https://www.delitdimages.org/
Un rôle allégué de ferment démocratique
