Elon Musk sur la différence entre un ingénieur et un entrepreneur
L’ingénierie est un outil important pour la société, mais nous devons en reconnaître les limites.
Voici un tweet très intéressant mettant en évidence certains commentaires d’Elon Musk :
https://x.com/elon_docs/status/1810974582053933266
Les commentaires de Musk m’ont intéressé parce qu’ils soulignent l’une des distinctions les plus mal comprises dans le monde de la politique : les problèmes d’ingénierie par rapport aux problèmes économiques.
Examinons ces deux types de problèmes pour comprendre pourquoi Musk a raison de critiquer la suroptimisation des ingénieurs.
Problèmes d’ingénierie
Pour comprendre la différence entre les problèmes d’ingénierie et les problèmes économiques, il est utile d’utiliser un outil visuel.
Le graphique ci-dessous représente les niveaux possibles de production de deux biens : les pizzas et les fusées.
Les économistes appellent ce type de graphique la frontière des possibilités de production.
Pour les besoins de notre exemple, nous supposerons que tous les autres biens susceptibles d’être produits sont maintenus constants.
Pour comprendre ce que montre la figure ci-dessus, nous pouvons commencer par regarder la ligne bleue. Elle représente les différentes combinaisons de production qu’une société peut produire au maximum.
Considérons le point A, qui se trouve sur la ligne bleue.
Le point A indique qu’avec le travail et le capital disponibles dans la société, le nombre maximum de fusées pouvant être produites est de 18.
Si vous produisez 18 fusées, il n’y a pas de travailleurs ou de machines pour produire des pizzas.
Si vous voulez aussi avoir des pizzas, vous devrez libérer des travailleurs et des matériaux pour la fabrication des pizzas.
En d’autres termes, plus de pizzas signifie moins de fusées.
Imaginez que vous passiez au point B.
Vous passez de 0 à 150 pizzas, mais vous perdez deux fusées.
C’est vrai parce que les ressources sont rares.
À court terme, le nombre de travailleurs, de matériaux et de capitaux utilisés pour produire des pizzas ou des fusées est limité.
Par conséquent, si vous utilisez vos ressources au maximum de leur capacité, obtenir plus de pizzas signifie renoncer à des fusées.
Considérons maintenant le point E. Au point E, la société produit 10 fusées et 150 pizzas.
Ce qui est intéressant à propos de ce point, c’est qu’il se situe à l’intérieur de la ligne bleue.
En d’autres termes, vous produisez moins de biens que ce qui est possible.
Par exemple, il est possible de produire plus de pizzas (240) et le même nombre de fusées (10), comme le montre le point C.
Les économistes qualifient le point E de technologiquement inefficace parce qu’il est technologiquement possible de produire davantage d’un bien sans renoncer à la production d’un autre bien.
Le passage de l’intérieur de la courbe (point E) à un point situé le long de la courbe (comme le point C) est un problème d’ingénierie.
Si la société améliorait la productivité du travail ou la façon dont le capital est utilisé, elle pourrait augmenter la production sans sacrifice.
Ce processus est similaire à celui dont parle Musk.
Passer du point E au point C, c’est ce que Musk appelle l’optimisation.
Problèmes économiques
Cependant, tous les problèmes ne sont pas des problèmes d’ingénierie.
Remarquez que chaque point de la courbe est technologiquement efficace.
Les points A, B, C, D et chaque point de la courbe sont des endroits où la production est optimisée d’un point de vue technique.
Mais cela n’implique pas que tous les points de la courbe soient également bons !
Seriez-vous heureux dans un monde où toutes les pizzerias seraient fermées et où les travailleurs construiraient des fusées à la place ?
Si vous achetez des pizzas dans le monde réel, vous montrez que vous voulez que les ressources soient utilisées pour produire des pizzas.
Parmi les alternatives technologiquement possibles, quel est donc le meilleur modèle de production ?
En d’autres termes, quel point est économiquement efficace ?
Cette question constitue le problème économique.
L’économie s’intéresse à la manière dont les individus organisent les institutions pour faciliter les échanges qui orientent les ressources vers des utilisations de plus ou moins grande valeur.
Nous ne pouvons pas savoir à l’avance quelle combinaison reflète le mieux les préférences des consommateurs.
Nous pouvons savoir quelle combinaison nous préférons personnellement, mais notre goût individuel pour les pizzas et les fusées ne reflète pas les valeurs de tous les membres de la société.
Comment faire face à ce problème en tant que société ?
Différentes sociétés ont résolu ce problème de manière différente.
Sur les marchés, les entrepreneurs qui achètent des intrants et les combinent pour obtenir des produits que les consommateurs désirent réalisent un profit.
Ce comportement de recherche de profit pousse les intrants à passer d’utilisations de moindre valeur à des utilisations de plus grande valeur.
Ainsi, si le point C est le meilleur et que la société se trouve au point B, un entrepreneur peut réaliser des bénéfices en prélevant des ressources sur la production de fusées pour les affecter à la production de pizzas.
D’autres sociétés ont tenté de résoudre ce problème par la planification centrale. Par exemple, l’Union soviétique a été louée pendant des décennies pour ses capacités de production.
De nombreux économistes pensaient que les Soviétiques dépasseraient les États-Unis sur le plan économique.
Cependant, un économiste, Murray Rothbard, a fait remarquer que la capacité de production des Soviétiques n’illustrait pas le fait qu’ils avaient résolu le problème économique.
« Nous pouvons illustrer notre analyse en notant le tapage qui a été fait ces dernières années sur le taux de croissance soviétique supposé énorme.
Curieusement, on constate que la « croissance » semble se produire presque exclusivement dans les biens d’équipement, tels que le fer et l’acier, les barrages hydroélectriques, etc., alors que rien ou presque de cette croissance ne semble jamais se répercuter sur le niveau de vie du consommateur soviétique moyen.
Le niveau de vie du consommateur, cependant, est la condition sine qua non de tout le processus de production.
La production n’a de sens que comme moyen de consommation.
L’investissement dans les biens d’équipement ne signifie rien d’autre que le passage obligé vers une consommation accrue…
Tout indique que le jour où le niveau de vie s’élèvera enfin n’arrivera presque jamais.
En bref, l’« investissement » gouvernemental, comme nous l’avons noté plus haut, s’avère être une forme particulière de consommation gaspillée par les fonctionnaires. »
Pour traduire les termes avec lesquels nous avons travaillé, Rothbard souligne que la capacité de production des Soviétiques (résoudre le problème d’ingénierie) n’est pas identique à la production de bien-être pour les consommateurs (résoudre le problème économique).
Nous pouvons maintenant revenir aux commentaires de Musk pour trouver l’idée fondamentale.
L’ingénierie peut répondre à la question « Comment optimiser ce processus ? » mais, comme le souligne Musk, elle ne peut pas répondre à la question « Faut-il produire quelque chose ? ».
La question de savoir comment produire au mieux quelque chose est différente de celle de savoir s’il est utile ou non de le produire.
Le processus d’amélioration de la société en décidant de la manière d’allouer des ressources limitées ne peut pas être accompli uniquement par l’ingénierie.
Dans un excellent article, les économistes David Skarbek et Peter Leeson posent la question suivante : «
Que peut faire l’aide ? ».
Les auteurs soulignent que l’aide étrangère peut augmenter les résultats.
Par exemple, l’injection d’argent dans l’éducation dans les pays en développement peut augmenter le taux d’alphabétisation.
Mais ce n’est pas la même chose que la croissance économique. Ils écrivent :
« [Les succès de l’aide étrangère] sont des succès d’augmentation d’un résultat prédéterminé en consacrant plus de ressources à sa production.
Ce ne sont pas des succès économiques.
L’aide ne peut pas, et n’a pas, augmenté la croissance économique.
La croissance économique nécessite une solution au problème économique de l’allocation des ressources de manière à maximiser leur valeur. »
Musk a donc raison.
L’ingénierie est un outil important pour la société, mais nous devons reconnaître ses limites.
Le succès sociétal ne peut être atteint uniquement par des experts en optimisation.
L’épanouissement humain dépend également des entrepreneurs qui posent une question très différente : ce processus d’optimisation devrait-il même exister en premier lieu ?
Article original publié dans la Foundation for Economic Education.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire