L’impérialisme américain à travers le prisme de « Nation, État et Économie » de Mises
« Ces doctrines impérialistes sont communes à tous les peuples aujourd’hui.
Les Anglais, les Français et les Américains qui sont partis combattre l’impérialisme [lors de la Première Guerre mondiale] ne sont pas moins impérialistes que les Allemands. »
Ludwig von Mises, Nation, État et Économie.
Dans Nation, État et Économie (1983), publié en 1919 quelques mois avant Les Conséquence économiques de la paix (2013) de John Maynard Keynes, Ludwig von Mises analyse le nationalisme, le militarisme et l’impérialisme allemands qui ont contribué à l’avènement de la Première Guerre mondiale (sans que l’Allemagne soit seule responsable de la guerre).
Fidèle à son habitude, Mises mêle économie, histoire, philosophie politique, sociologie, psychologie et autres disciplines pour évaluer le contexte intellectuel du militarisme allemand de son époque.
L’empire prussien qui a régné pendant plus de deux cents ans n’est pas « né de la volonté du peuple allemand », écrit Mises.
C’était « un État des princes allemands, mais pas du peuple allemand ».
Le peuple allemand a accepté cette situation tant qu’il y avait « suffisamment » de prospérité et de faste militaire, une prospérité « qui n’avait rien à voir avec les succès politiques et militaires de l’État allemand ».
Une partie de la population allemande, mal informée sur le plan économique, croyait cependant le contraire, commettant l’erreur post hoc, ergo propter hoc.
Les succès du développement capitaliste ont été faussement attribués aux efforts de l’État plutôt qu’à ceux des acteurs individuels du marché.
La guerre idéologique contre le libéralisme classique et l’économie de marché était une condition préalable à la création de l’empire allemand militariste.
« Pour l’école étatiste de politique économique, disait Mises, une économie laissée à elle-même apparaît comme un chaos sauvage dans lequel seule l’intervention de l’État peut mettre de l’ordre. »
L’État, quant à lui, est décrit comme « tout sage et tout juste », « ne souhaitant jamais que le bien commun » et « ayant le pouvoir de lutter efficacement contre tous les maux ».
C’est vrai pour toutes les nations depuis le début de la révolution industrielle, et pas seulement pour l’Allemagne du début du XIXe siècle.
Ainsi, « pour toutes les difficultés auxquelles le peuple allemand était confronté à l’intérieur et à l’extérieur, la solution militaire était recommandée ; seul l’usage impitoyable de la puissance était considéré comme une politique rationnelle.
Telles étaient les idées politiques allemandes que le monde a appelées militarisme ».
L’objectif de cet article est d’intégrer ces idées et d’autres idées de Mises concernant l’économie et la politique de l’empire et de l’impérialisme dans une analyse de la mesure dans laquelle elles s’appliquent au moins à certains aspects de l’histoire des États-Unis.
Mises a développé un certain nombre de concepts théoriques permettant d’analyser le nationalisme, le militarisme et l’impérialisme des gouvernements allemands (et autrichiens), et je soutiendrai que nombre d’entre eux s’appliquent également à l’histoire des États-Unis.
Article original paru dans Mises Institute.
Les ingrédients du nationalisme militant et impérialiste
L’« État princier », dans lequel les citoyens ne sont pas des citoyens mais des sujets, écrit Mises, vit selon le dicton « plus il y a de terres et de sujets, plus il y a de revenus et plus il y a de soldats.
Seule la taille de l’État garantit sa préservation.
Les petits États risquent toujours d’être engloutis par les grands ».
En revanche, dans un « État libre », il n’y a « ni conquêtes ni annexions » et « personne n’est contraint d’intégrer la structure de l’État contre son gré ».
La sécession est une caractéristique d’un État libre, a déclaré Mises :
« Lorsqu’une partie du peuple de l’État veut se retirer de l’union, le libéralisme ne l’empêche pas de le faire.
Les colonies qui veulent devenir indépendantes n’ont qu’à le faire ».
Dans l’histoire américaine, il existe de nombreux parallèles entre l’« État princier » et la tradition nationaliste associée d’Alexander Hamilton, John Marshall, Daniel Webster, Joseph Story, Henry Clay et Abraham Lincoln, d’une part, et la tradition opposée de l’État libre de Jefferson, d’autre part.
En effet, les États-Unis ont été créés à la suite d’une guerre de sécession des colonies par rapport à l’exemple même d’un « État princier », l’Empire britannique.
Abolition des libertés civiles
Mises affirme également que les marxistes de son époque étaient favorables à la liberté de la presse « tant qu’ils n’étaient pas le parti au pouvoir ».
Une fois au pouvoir, « ils n’ont rien fait de plus rapide que de mettre ces libertés de côté ».
Dans le cas de l’histoire des États-Unis, certains des membres de la génération fondatrice qui ont voté en faveur du Bill of Rights, y compris la protection de la liberté d’expression du Premier amendement, ont soutenu, une fois au pouvoir, la loi sur la sédition du parti fédéraliste (Miller 1951) qui interdisait essentiellement la liberté d’expression politique en considérant comme un crime le fait de raconter une « fausse histoire » critiquant l’administration Adams.
Bien entendu, ce sont les juges du gouvernement, dont certains sont nommés par John Adams lui-même, qui déterminent en quoi consiste un mensonge.
Des dizaines de rédacteurs de journaux pro-Jefferson ont été emprisonnés, de même que Matthew Lyon, membre du Congrès du Vermont et partisan de Jefferson.
Le « crime » du député Lyon était d’avoir décrit l’administration Adams comme remplie de « pompe ridicule, d’adulation insensée » d’Adams.
David Brown, du Massachusetts, a été condamné à dix-huit mois de prison pour avoir érigé dans sa ville un mât de la liberté sur lequel on pouvait lire « Paix et retraite au président, longue vie au vice-président ». (c’est-à-dire à Jefferson).
La loi sur la sédition a été rédigée de manière à ce qu’elle expire le jour où John Adams quitterait le pouvoir, afin qu’elle ne puisse pas être utilisée de cette manière contre le parti fédéraliste.
À cet égard, les marxistes européens de l’époque de Mises n’étaient pas différents du Parti fédéraliste de John Adams.
Quelque soixante ans plus tard, Lincoln allait devenir le plus grand ennemi des libertés civiles de tous les présidents américains, ayant suspendu illégalement l’habeas corpus et arrêté en masse des dizaines de milliers de dissidents politiques dans les États du Nord pendant la guerre, fermé les journaux d’opposition, intimidé les juges, censuré le télégraphe, déporté le membre du Congrès Clement Vallandigham, et bien d’autres choses encore.
Lincoln, comme tous les présidents, avait prêté serment de préserver, protéger et défendre la Constitution américaine contre tous les ennemis, et non de devenir l’un de ces ennemis.
La loi sur la sédition de 1918 (Stone 2004) a été promulguée pendant la Première Guerre mondiale et utilisée pour emprisonner les opposants à la guerre, tels qu’Eugene Debs, candidat du Parti socialiste à la présidence, pour avoir exprimé publiquement son opposition à la guerre.
Cette loi interdisait de « perturber l’effort de guerre » et a donné lieu à plus d’un millier de poursuites, assorties de peines d’emprisonnement allant de cinq à vingt ans, selon la loi.
Le courrier était censuré par le service postal américain, qui recherchait les lettres critiques à l’égard de l’intervention militaire américaine.
Comme Lincoln, Woodrow Wilson avait prêté le serment solennel de préserver, protéger et défendre la Constitution américaine contre tous les ennemis, et non de devenir l’un d’entre eux.
Le rassemblement de plus de cent mille Américains d’origine japonaise et leur placement forcé dans des camps de concentration pendant toute la durée de la Seconde Guerre mondiale, sur ordre exécutif de Franklin D. Roosevelt, a constitué une autre violation flagrante des libertés civiles par un homme politique américain qui avait auparavant prêté le serment de défendre et de protéger ces mêmes libertés.
Comme les marxistes européens dont parlait Mises, les Américains ont une longue histoire d’hommes politiques qui louent la liberté d’expression dans leurs discours tout en l’attaquant et en la censurant par leurs actions une fois au pouvoir.
Les guerres de conquête américaines
Un exemple précoce de l’impulsion princière de conquête de la part de l’État américain s’est produit à peine trois décennies après la fin de la Révolution américaine, avec l’invasion du Canada.
Certains historiens attribuent la cause de cette invasion à l’indignation des Américains face à l’enrôlement forcé des marins américains par les Britanniques, c’est-à-dire à leur enlèvement en haute mer et à leur participation forcée à la guerre de l’Angleterre contre la France, mais cela peut être mis en doute.
D’une part, il n’y a pas eu tant d’incidents que cela et, d’autre part, certains de ces marins « américains » étaient en fait des citoyens britanniques travaillant sur des navires marchands américains afin d’éviter la conscription militaire britannique.
Il est également prouvé que l’annexion du Canada était clairement souhaitée par de nombreux membres éminents du Congrès, y compris Henry Clay, le principal « faucon de guerre ».
Richard Johnson, membre du Congrès, a par exemple déclaré : « Je ne mourrai jamais satisfait tant que je n’aurai pas vu l’Angleterre expulsée d’Amérique du Nord et ses territoires incorporés aux États-Unis » (Languth 2006, p. 262).
Le député John Harper annonce que « l’auteur de la nature lui-même a marqué notre limite au sud, par le golfe du Mexique, et au nord, par les régions de gel éternel » (Ben 2006, p. 16). Avant de mener ses hommes au combat pendant la guerre de 1812, le général Alexander Smyth leur dit : « Vous allez entrer dans un pays qui deviendra l’un des États-Unis » (Taylor 2010, p. 210).
Henry Clay se vantait que la milice du Kentucky suffirait à elle seule à conquérir le Canada, et s’attendait toujours à ce que les États-Unis acquièrent au moins une partie du Canada à l’issue de la guerre.
L’historien Eliot Cohen (2012) affirme dans son livre Conquered into Liberty que si la conquête du Canada n’était pas un objectif au début de la guerre, elle le devint rapidement.
La guerre américano-mexicaine
En 1846, le président James Polk propose d’acheter au Mexique de vastes territoires dans ce qui est aujourd’hui le Sud-Ouest américain, notamment le Texas, la Californie, le Nevada, l’Utah, le Nouveau-Mexique, l’Arizona, le Colorado et une partie de l’Oklahoma, du Kansas et du Wyoming, qui faisaient alors partie du Mexique.
Le gouvernement mexicain a rejeté l’offre, après quoi Polk a affirmé que du « sang américain » avait été versé par les soldats mexicains dans le Texas récemment annexé.
Cette « effusion de sang » a ensuite servi de justification à l’invasion du Mexique et à une guerre de deux ans (Eisenhower 1989).
Le résultat final est une victoire américaine qui permet à l’administration Polk d’ajouter l’ensemble de ce territoire aux États-Unis.
Le gouvernement américain a versé au Mexique 18,25 millions de dollars pour les terres et les réparations de guerre, soit moins de la moitié de l’offre initiale.
La guerre imposée aux États américains
La guerre de 1861-65 n’était rien d’autre qu’une guerre de conquête.
Les guerres de conquête se caractérisent par la soumission, le pillage, la domination culturelle des vainqueurs et, dans certains cas, le génocide.
Les Sudistes ont certainement été victimes de tout cela, y compris d’une sorte de génocide dans la mesure où l’administration Lincoln a mené une guerre totale contre la population civile pendant quatre ans, causant la mort d’au moins cinquante mille civils.
Les bummers de William Tecumseh Sherman se sont illustrés en pillant la Caroline du Sud et la Géorgie, comme l’ont fait d’autres éléments de l’armée américaine dès le début de la guerre.
Le général Sherman a même écrit à sa femme que son but de guerre était « l’extermination, non pas des seuls soldats, ce qui est la moindre des choses, mais du peuple » (DiLorenzo 2002, p. 182).
Les Sudistes ont certainement été subjugués par une décennie de « reconstruction » qui comprenait la privation des droits civiques, l’occupation militaire et l’imposition de maires et de gouverneurs par le gouvernement fédéral.
Cette « reconstruction » se poursuit encore aujourd’hui avec la démolition de toutes les statues et de tous les monuments restants à la mémoire de leurs ancêtres confédérés, avec la ridiculisation et la diabolisation, apparemment sans fin, de pratiquement tout ce qui est associé à la culture traditionnelle du Sud.
La culture de la Nouvelle-Angleterre est devenue la culture américaine dominante après la guerre, avec la réécriture de l’histoire – en particulier l’histoire de la guerre –, la glorification des écrivains de la Nouvelle-Angleterre, la marginalisation de la tradition littéraire du Sud et la création de la légende du Yankee, moralement supérieur.
Après la guerre, on a dit que le gouvernement de la Nouvelle-Angleterre possédait un « trésor de vertu », comme l’a décrit Robert Penn Warren (1961) dans The Legacy of the Civil War (L’héritage de la guerre civile).
Cette vertu supposée a été (et est toujours) utilisée pour « justifier » toutes les guerres de conquête agressives de l’après-guerre sous le couvert de l’« exceptionnalisme américain ».
Toutes ces agressions militaires sont censées être justifiées, par définition, parce que ce sont les Américains qui sont les agresseurs.
Comme l’a écrit Robert Penn Warren, le « narcissisme moral » est devenu le moteur de la politique étrangère américaine et « la justification de nos croisades de 1917-1918 et de 1941-1945 et de la diplomatie de la droiture, avec le slogan de la reddition inconditionnelle et de la réhabilitation universelle des autres ».
À lire aussi :
Les guerres indiennes
Armé de ce « trésor de vertu » nouvellement acquis, deux mois seulement après la capitulation de Robert E. Lee à Appomattox, le général William Tecumseh Sherman se voit confier le commandement de la division militaire du Missouri (l’ensemble des États-Unis a été divisé en cinq districts militaires après la guerre).
Son objectif est d’entamer ce qui deviendra une guerre de trente ans contre les Indiens des plaines, une autre guerre de conquête, d’asservissement et d’extermination.
Les Indiens n’avaient pas grand-chose à piller, si ce n’est leurs terres.
« Nous n’allons pas laisser quelques Indiens voleurs et en haillons freiner et arrêter les progrès [des chemins de fer] », écrit Sherman à Ulysses S. Grant en 1867 (DiLorenzo 2010, p. 231).
En d’autres termes, la guerre d’extermination contre les Indiens des plaines était essentiellement une forme d’aide sociale voilée pour les sociétés de chemins de fer transcontinentaux créées et liées au gouvernement, l’Union Pacific et la Central Pacific.
Le « grand triumvirat de l’effort de guerre civile de l’Union », les généraux Grant, Sherman et Philip Sheridan, a poursuivi ce que Sherman a appelé « la solution finale au problème indien ».
Ils furent rejoints par d’autres « sommités » de l’armée de l’Union telles que John Pope, O.O. Howard, George Armstrong Custer, Benjamin Grierson et Winfield Scott Hancock et finirent par tuer au moins quarante-cinq mille Indiens des plaines.
Les guerres américaines contre les « races inférieures »
Mises a écrit que de nombreuses guerres de conquête dans l’histoire récente de son époque étaient dirigées contre des personnes de « races inférieures ».
Il s’agit de peuples qui, selon les impérialistes de son époque, « ne sont pas prêts à s’autogouverner et ne le seront jamais ».
Il cite en exemple l’impérialisme britannique en Inde et au Congo et l’impérialisme américain contre les peuples asiatiques.
Les guerres indiennes devraient également figurer sur cette liste.
Sherman a justifié le massacre massif des Indiens des plaines, femmes et enfants compris, au motif que les Indiens étaient essentiellement sous-humains et méritaient donc d’être exterminés s’ils ne pouvaient pas être « contrôlés » par la population blanche (DiLorenzo 2010, p. 233).
« Les Indiens illustrent parfaitement le sort des nègres s’ils échappent au contrôle des Blancs », annonce Sherman.
Michael Fellman, biographe de Sherman, décrit la guerre de Sherman contre les Indiens des Plaines comme ayant pour objectif « un nettoyage racial de la Terre » (Fellman 1995, p. 264).
« Tous les Indiens devront être tués ou maintenus comme une espèce d’indigents », a déclaré Sherman, et être « anéantis ou implorer la pitié » (Fellman 1995, p. 270).
Sherman donne à Sheridan « l’autorisation préalable de massacrer autant de femmes et d’enfants que d’hommes » lors de l’attaque des villages indiens.
« Je suis charmé par la belle conduite de nos troupes sur le terrain », écrit-il à Sheridan à propos des attaques contre les villages indiens, qui sont plus d’un millier.
L’armée américaine a assassiné tant de femmes et d’enfants que l’historien S.L.A. Marshall, auteur de trente ouvrages sur l’histoire militaire américaine et historien officiel du gouvernement américain pour le théâtre européen de la Seconde Guerre mondiale, a décrit les ordres de Sheridan à Custer comme « les ordres les plus brutaux jamais publiés à l’intention des troupes américaines » (DiLorenzo 2010, p. 236).
La conquête américaine des Philippines
La croisade américaine en faveur de la droiture morale et de la réhabilitation universelle des autres se manifeste également aux Philippines, à peine dix ans après la fin des guerres indiennes.
Les Philippins viennent d’éjecter les Espagnols de leur pays et de déclarer leur indépendance, mais le gouvernement américain a d’autres projets pour eux : ils doivent devenir une colonie américaine au lieu d’une colonie espagnole.
Les Philippins se sont révoltés dans ce que l’on appelle l’insurrection philippine (1899-1902), au cours de laquelle quelque deux cent mille Philippins ont été tués par des soldats américains, dont beaucoup avaient acquis leur expérience des massacres de masse lors des guerres indiennes.
Plus de quatre mille soldats américains ont également trouvé la mort.
Certains historiens affirment que le nombre de Philippins tués a pu atteindre un million.
Comme l’écrit Jim Powell dans sa biographie de Teddy Roosevelt, Bully Boy (2006), lorsque Roosevelt est devenu président après l’assassinat de William McKinley en 1901, il a justifié le massacre des Philippins de la même manière que Sherman avait justifié le massacre des Indiens et des Sudistes pendant la guerre entre les États.
Il a considéré les Philippins, écrit Powell, comme des « métis chinois », des « sauvages », des « barbares », des « personnes sauvages et ignorantes ».
Une race inférieure, en d’autres termes.
Le sénateur américain Albert Beveridge, de l’Indiana, se réjouit que « les Philippines soient à nous pour toujours […] l’océan Pacifique est à nous » (Johnson 2004, p. 43). Il estime qu’il est du « devoir » de l’Amérique d’apporter le christianisme et la civilisation aux « peuples sauvages et séniles » (p. 43). Des peuples qui étaient catholiques depuis plusieurs siècles, soit dit en passant.
Le sénateur Ben Tillman a rejoint Beveridge en déclarant que l’autonomie n’était pas possible aux Philippines car il s’agissait d’un « peuple racialement inapte à se gouverner lui-même ».
Powell cite également TR pour expliquer l’importance de la supériorité raciale et de la création d’une race maîtresse : « Toutes les grandes races maîtresses ont été des races guerrières », a-t-il déclaré en dénonçant « la menace de la paix ».
Il a ensuite reçu le prix Nobel de la paix. Roosevelt ne visait pas seulement la « race inférieure » des Philippins ; pendant sa présidence, il a également comploté contre Cuba, Hawaï, le Venezuela, la Chine, le Panama, le Chili, la République dominicaine, le Nicaragua et le Canada.
L’insurrection philippine a suivi la guerre hispano-américaine, qui a duré trois mois, une « splendide petite guerre », selon les termes du secrétaire d’État américain John Hay, qui avait été le secrétaire personnel d’Abraham Lincoln à la Maison Blanche.
La guerre hispano-américaine a marqué un tournant dans l’histoire des États-Unis, qui sont devenus officiellement une puissance impériale en quête d’empire, à l’instar de tous les vieux empires européens en faillite ou en déliquescence.
Le sociologue William Graham Sumner (1898) de l’université de Yale a expliqué l’importance de ce phénomène dans un discours prononcé devant la société Phi Beta Kappa de Yale, discours qui a ensuite été publié dans le numéro de janvier 1899 du Yale Law Journal.
Ce discours, intitulé « La conquête des États-Unis par l’Espagne », a été prononcé peu après la victoire américaine dans sa « splendide petite guerre ».
Dans l’ancienne Amérique, dit Sumner, « il n’y avait pas de grande diplomatie, parce qu’ils avaient l’intention de s’occuper de leurs propres affaires et de ne pas être impliqués dans les intrigues auxquelles les hommes d’État européens étaient habitués ».
Ce que la guerre avait établi, cependant, c’était la nouvelle orientation de la politique étrangère : « la guerre, la dette, la fiscalité, la diplomatie, un grand système gouvernemental, le faste, la gloire, une armée et une marine importantes, des dépenses somptuaires, le travail politique – en un mot, l’impérialisme ».
C’est dans ce contexte que les États-Unis sont « devenus l’Espagne ».
Alors que tous les politiciens de Washington se félicitaient de la « grandeur » retrouvée, Sumner s’est opposé à cette idée en déclarant :
« Mon patriotisme est du genre à s’indigner de l’idée que les États-Unis n’ont jamais été une grande nation jusqu’à ce que, dans une campagne mesquine de trois mois, ils aient mis en pièces un vieil État pauvre, décrépit et en faillite comme l’Espagne ».
Comme l’Espagne, le nouvel impérialisme américain serait un système dans lequel « le peuple supportait les charges du système impérial et […] les bénéfices allaient au trésor » qui, dans le cas de l’Espagne, était « entre les mains du roi ».
C’était l’« État princier » de Mises personnifié.
Sumner a anticipé le « complexe militaro-industriel » en expliquant comment ce système de jobbery créerait d’énormes profits pour « quelques intrigants » aux dépens de tous les autres membres de la société, en termes de sang et de trésor, constituant ainsi « un grand assaut contre la démocratie ».
Les États-Unis seraient à jamais « conquis » par les idées d’empire et d’impérialisme qui avaient ruiné la vieille Espagne « décrépite », prédit Sumner.
La conquête et l’asservissement d’Hawaï
Au début des années 1890, les hommes d’affaires américains installés à Hawaï voulaient que le gouvernement déclare ce territoire comme une province ou un territoire américain et le place sous le contrôle politique des États-Unis (c’est-à-dire sous leur propre contrôle).
Comme l’a écrit l’historien Gregg Jones dans Honor in the Dust (2013), la reine hawaïenne Liliuokalani a tenté de repousser les impérialistes américains en créant une nouvelle Constitution.
Les Américains ont alors comploté pour renverser la monarchie hawaïenne en formant un « Comité de sécurité ».
Les hommes d’affaires recrutent l’envoyé américain John Stevens, qui organise le débarquement des troupes américaines à Hawaï et prend le contrôle, plaçant le juge Sanford Dole à la tête du nouveau gouvernement fantoche. Ils forment une organisation paramilitaire, les « Honolulu Rifles », qui contraint le roi hawaïen, sous la menace d’armes à feu et de baïonnettes, à signer une nouvelle constitution, connue sous le nom de « Constitution de la baïonnette ».
Cette « constitution » privait de leurs droits tous les Asiatiques, considérés comme une « race inférieure », ainsi que la plupart des autres races, à l’exception des riches propriétaires terriens américains. James Dole, le cousin du juge Dole, a ensuite fondé la Dole Fruit Company.
Mais avant que l’annexion formelle ne puisse avoir lieu par une loi du Congrès, Grover Cleveland est devenu président (en mars 1893) et a mis fin à l’accord, dénonçant le « débarquement anarchique de la force américaine à Honolulu ».
Cleveland fut le dernier président jeffersonien et le dernier obstacle à l’impérialisme américain sans entraves.
Gregg Jones cite un discours prononcé par Teddy Roosevelt en 1895, très bien accueilli par un public de Boston, dans lequel il déplorait les actions du président Cleveland, déclarant : « J’ai le sentiment que c’est un crime […] contre la race blanche que nous n’ayons pas annexé Hawaï il y a trois ans ».
L’annexion a finalement eu lieu en 1898. Hawaï est devenu un territoire américain en 1900 et a obtenu le statut d’État avec l’Alaska en 1959.
Plus de terres, plus de sujets, plus de revenus, plus de soldats.
L’« État unifié » américain
Selon Mises, l’une des différences entre les impérialistes allemands et américains (et français et britanniques) de son époque était que « tandis que les autres nations ne déployaient leurs efforts impérialistes que contre les peuples des tropiques et des subtropiques et traitaient les peuples de race blanche conformément aux principes de la démocratie moderne, les Allemands […] dirigeaient leur politique impérialiste vers les pays de l’Est et de l’Ouest. … ont dirigé leur politique impérialiste contre les peuples européens également ».
Les Américains, en revanche, « n’ont pratiqué l’impérialisme qu’à l’égard des peuples africains et asiatiques ».
Selon Mises, cela s’explique par le fait que les Américains n’étaient pas encore entrés en conflit avec « le principe de nationalité des peuples blancs », comme l’avaient fait les Allemands.
Pour justifier « l’application des principes impérialistes en Europe [contre les Européens blancs], la théorie allemande s’est vue contrainte de combattre le principe de nationalité, qui était plus favorable au libéralisme classique, et de le remplacer par la doctrine de l’État unifié ».
Selon les théoriciens allemands de l’État unifié, les petits États n’ont plus de raison d’être et ne peuvent rivaliser avec les grands sur le champ de bataille. C’était la théorie.
Mises a ensuite souligné la réalité : « Nous voyons que les petits États se sont maintenus pendant des siècles tout aussi bien que les grandes puissances » grâce à la division internationale du travail et à la capacité de libre-échange.
On peut toutefois affirmer que l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale était en fait une extension de leurs impulsions impérialistes à des populations plus larges.
Historiquement, il y a toujours eu un segment de la classe politique américaine qui a défendu l’idée d’un « État unifié ».
L’État unifié n’est certainement pas une invention exclusivement allemande. Il est connu sous le nom de « tradition nationaliste » dans la politique américaine (le terme « nationaliste » étant utilisé dans un sens différent de la définition qu’en donne Mises).
C’est bien sûr l’administration Lincoln qui a créé l’« État unifié » américain en détruisant les droits de nullité et de sécession en particulier, et en abolissant pratiquement le système de fédéralisme typiquement américain.
L’admiration et l’imitation de l’État unifié américain par les Allemands
Lorsqu’Adolf Hitler a plaidé en faveur d’un État allemand unifié dans Mein Kampf, il a fait l’éloge de Lincoln et de la tradition nationaliste américaine, qu’il considérait comme une source d’inspiration et comme une feuille de route pour ce qu’il fallait faire en Allemagne.
Il a fait l’éloge du « grand homme d’État » Otto von Bismarck pour avoir presque éliminé le fédéralisme en Allemagne et centralisé considérablement le pouvoir gouvernemental, mais il a promis qu’il restait encore beaucoup à faire à cet égard.
« Les États individuels de l’Union américaine n’auraient pas pu posséder une souveraineté propre », écrit Hitler, « car ce ne sont pas ces États qui ont formé l’Union, au contraire, c’est l’Union qui a formé une grande partie de ces soi-disant États ».
Hitler fait ici référence au principal argument de Lincoln contre la sécession dans son premier discours d’investiture de 1861, dans lequel il déclarait : « L’Union est bien plus ancienne que la Constitution […] Il s’ensuit qu’aucun État […] ne peut légalement sortir de l’Union ».
(Le regretté Joe Sobran a fait remarquer un jour que dire que l’Union est plus ancienne que les États revenait à dire qu’un mariage peut être plus ancien que l’un des deux époux. L’union de deux choses, soulignait Sobran, ne peut être plus ancienne que les choses elles-mêmes).
Hitler poursuit en affirmant que « la lutte entre le fédéralisme et la centralisation si astucieusement propagée par les Juifs » a été heureusement contrecarrée par Bismarck. Et une règle « fondamentale pour nous, nationaux-socialistes, en découle : un Reich national puissant ».
« Le national-socialisme doit revendiquer le droit d’imposer ses principes à l’ensemble de la nation allemande sans tenir compte des frontières des États fédérés antérieurs. »
Le XIXe siècle a été le siècle de l’empire et de la consolidation – en Allemagne, aux États-Unis, en Russie et ailleurs.
La consolidation gouvernementale a été la clé de la transformation de ce que Mises appelait « l’État démocratique » en État autoritaire, car plus la prise de décision gouvernementale est éloignée, moins les citoyens auront d’influence sur leur propre gouvernement.
Il est donc plus probable que le gouvernement devienne le maître plutôt que le serviteur du peuple.
L’opposition à cette menace pour la liberté a toujours fait partie de la justification des « droits des États » ou du fédéralisme aux États-Unis et ailleurs.
Comme l’a écrit Mises, dans l’État autoritaire se trouvent « les éléments au service de l’État, qui se considèrent eux-mêmes et eux seuls comme l’État ; le gouvernement procède d’eux et s’identifie à eux ».
De l’autre côté, « se trouve le peuple, qui n’apparaît que comme objet, et non comme sujet, des actions du gouvernement ».
L’impérialiste, dit Mises, « veut un État aussi grand que possible ; il ne se soucie pas de savoir si cela correspond au désir des peuples ».
Mises a également souligné que dans l’histoire de l’Europe, « la cause de la guerre a toujours été la même », à savoir « l’avidité des princes pour le pouvoir ».
Elle n’a jamais rien eu à voir avec les désirs des peuples. Et comme l’affirme Murray Rothbard dans son essai La guerre juste, c’est tout aussi vrai dans l’histoire américaine, à une exception près : la guerre d’Indépendance. Rothbard aborde la guerre de 1861-65 dans cet essai, mais il affirme que l’invasion des États du Sud par Lincoln entre dans la catégorie de « l’avidité des princes pour le pouvoir » comme cause de la guerre, déguisée à l’époque par la rhétorique du « sauvetage de l’union » (Rothbard 2012).
À lire aussi :
Mises avait raison
La remarque de Mises sur le fait que « l’impérialiste » ne se soucie pas du « désir des peuples » dans sa quête de la guerre va dans le même sens que le célèbre essai de Randolph Bourne intitulé La santé de l’état, c’est la guerre, publié en 1918, un an avant Nation, État et Économie.
Décrivant les États-Unis en particulier, Bourne notait qu’en temps de paix, « L’État n’a presque pas d’artifices pour faire appel aux émotions du commun des mortels », une astuce qui encourageait l’acceptation de l’État prussien, comme l’écrivait Mises.
Ainsi, selon Bourne, en temps de paix, « l’État s’efface presque de la conscience des hommes ».
« Avec le choc de la guerre, cependant, l’État reprend ses droits ».
Le gouvernement, « sans mandat du peuple, sans consultation du peuple, mène toutes les négociations, les appuis et les remplissages, les menaces et les explications, qui l’amènent lentement à entrer en collision avec un autre gouvernement, et qui entraînent doucement et irrésistiblement le pays dans la guerre ».
Même dans la « plus libre des républiques », toute la politique étrangère qui engendre la guerre est la « propriété exclusive de la partie exécutive du gouvernement » où même les représentants élus n’ont pratiquement rien à dire à ce sujet, sans parler du peuple lui-même.
Le peuple ne veut pas la guerre, c’est la classe dirigeante des « princes » qui la veut.
C’est ainsi que Bourne décrit les forces qui ont conduit à l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.
L’Amérique était devenue une puissance impérialiste car, à cette époque, « les fondements intellectuels de l’impérialisme américain étaient en place », écrit Chalmers Johnson (2004, p. 51).
Les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale, écrit Johnson, avec la théorie que « ce qu’il fallait rechercher, c’était une démocratie mondiale fondée sur l’exemple américain et dirigée par les États-Unis.
Il s’agissait d’un projet politique non moins ambitieux et non moins passionné que la vision du communisme mondial lancée presque au même moment par les dirigeants de la révolution bolchevique ».
Mises avait certainement raison lorsqu’il écrivait dans le passage en tête de cet article que les Américains qui sont allés se battre pendant la Première Guerre mondiale – et les politiciens qui les y ont envoyés – n’étaient pas moins impérialistes que les Allemands.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire