Le totalitarisme libéral à la sauce verte
Par Marco Della Luna
Source: https://www.centroitalicum.com/totalitarismo-liberale-in-salsa-verde/
Y
a-t-il démocratie ou ploutocratie ici en Occident ?
Est-ce le vote ou
l'argent qui gouverne ?
Sont-ce les électeurs ou les usuriers qui
décident ?
Un totalitarisme prévaut désormais qui impose son modèle
unique et sa pensée unique : c'est le totalitarisme de la finance, des
banquiers, de l'usure.
Voilà
pour le danger fasciste !
Il n'y a qu'un seul extrémisme aujourd'hui,
un extrémisme de la droite économique impérialiste et mercantile, pour
des renards libres dans des poulaillers libres, et il a généré le seul
totalitarisme en Occident aujourd'hui : sa pensée unique, qui contrôle
non seulement le récit, mais le sens même des mots.
L'homme
et la société sont et fonctionnent tels que Freud et Schopenhauer les
ont décrits, et non tels que Platon, Moore, Bacon, Kant et les
constitutions démocratiques depuis la Révolution française - tous des
utopistes - les ont supposés être.
La leçon pratique de la psychologie
politique est que, jusqu'à preuve du contraire, il faut supposer que
chaque déclaration, prescription ou évaluation du gouvernement, ou de
toute autre entité politique, est faite dans le but de vous escroquer ou
au moins de vous tromper.
Une
condition générale de la démocratie est qu'il y ait un consentement
éclairé, c'est-à-dire que les acteurs politiques jouent leur carte à
fond, mais ceux qui le feraient seraient automatiquement très
désavantagés, de sorte que cette condition ne peut a priori pas se
matérialiser.
L'une des rares certitudes en politique est que chaque
dirigeant déclare des intentions différentes de celles qu'il a
réellement.
Et il n'est pas vrai, c'est un préjugé des Lumières, qu'il
n'est pas possible de tromper beaucoup de gens plusieurs fois : les gens
oublient vite, ils n'ont pas de mémoire historique et ils peuvent donc
être trompés un nombre indéfini de fois, même de la même manière.
Et
exactement comme le communisme et le fascisme nazi, le modèle libéral ou
néolibéral produit une pensée unique, des valeurs uniques, un pouvoir
unifié, c'est-à-dire le totalitarisme.
Ce qui signifie que le
totalitarisme n'est pas une caractéristique particulière de tel ou tel
modèle politique, mais la tendance du pouvoir politique en tant que tel.
Se
rendre aux urnes pour voter pour ces politiciens et ce système qui ne
nous représentent pas, c'est légitimer un État qui nous gouverne sans
nous représenter, et ce qui s'est passé après les élections européennes
et françaises de 2024 l'a confirmé.
Les élections ne servent pas à
transmettre la volonté du peuple aux organes du pouvoir, mais à
transmettre au peuple la perception que les organes du pouvoir sont
légitimés.
Ou du moins de créer la fiction juridique d'une telle
légitimité.
Le gain le plus important des dernières élections
parlementaires européennes est que nous pouvons maintenant voir
clairement que le Parlement européen n'est pas un parlement mais un
organe de ratification des décisions prises par d'autres organes non
élus, à savoir le Conseil des ministres et la Commission, agissant sur
les instructions de lobbies financiers supranationaux qui n'ont rien
d'européen et qui ne se soucient pas des intérêts européens.
Le vote a
été inutile, voire contre-productif, car il a renforcé la cage
anti-européenne qu'on nous a construite avec le ciment d'une espérance
frauduleuse.
La victoire en France de la gauche arc-en-ciel intra-systémique, due à un désistement artificiel et au vote des immigrés africains et islamiques, renforce la stase continuiste en Europe et montre que seul un traumatisme exogène, économique ou militaire, peut rouvrir le jeu.
Les droites occidentales ne sont pas anti-système, tout comme ne l'est pas l'idéologie woke (ou le gender ou la cancel culture), mais
elles sont présentées comme telles par le centre et la gauche et par
les médias de masse, qui les dépeignent comme des extrêmes afin de
donner l'impression qu'il existe une dissidence politique réelle et
organisée, et ainsi ces pseudo-droites permettent de collecter des votes
anti-système et de les apporter en dot au système.
C'est ainsi que le
système garantit un consensus démocratique permanent.
Quel que soit le
vainqueur des élections occidentales, et même si personne ne gagne, un
gouvernement conforme aux intérêts et aux directives de l'oligarchie
financière et bancaire anglo-américaine finit toujours par être formé.
En adhérant toujours à son modèle macroéconomique.
Mystères de la
démocratie libérale mature.
Au fond, ce sont toujours les maîtres du
dollar et de la bulle qui gouvernent. Seuls leurs représentants
changent.
C'est de la gestion à outrance.
Le monde décrit par Orwell dans 1984 est
un monde multipolaire, composé de quelques grandes puissances en guerre
permanente les unes contre les autres.
Cette multipolarité et cette
guerre permanente servent à imposer et à maintenir dans toutes ces
puissances un seul et même modèle social, c'est-à-dire l'état orwellien
de contrôle social, grâce à la mobilisation permanente (propagande,
restrictions, etc.) que nécessitent les guerres, orchestrées entre les
dirigeants des différentes puissances.
Il se pourrait bien que les
conflits actuels, avec le multipolarisme vers lequel le monde se dirige
et dont beaucoup attendent beaucoup, servent ce but : le totalitarisme
chinois partout avec des guerres sans fin.
Le projet d'un nouvel ordre
mondial alternatif à l'ordre orwellien décrit ci-dessus, est celui
poursuivi par les élites financières, c'est-à-dire la
désindustrialisation, l'intoxication générale, l'élimination de 90% de
la population devenue superflue, une société aristocratique avec une
foule de serviteurs en partie robotisés, en partie transhumains.
Voici l'œil au-dessus de la pyramide.
Autrefois,
l'ennemi était un État agresseur.
Aujourd'hui, l'ennemi qui nous
attaque n'est pas un État, mais un système financier déséquilibré et
autocratique qui contrôle les gouvernements et les utilise, jusqu'à
provoquer des guerres, pour se nourrir et se maintenir au détriment de
tout le reste.
Toutes les sociétés sont gouvernées par une élite qui
exploite le reste du corps social.
Ce qui fait de notre élite une
véritable tumeur maligne, c'est qu'elle s'appuie sur l'argent dette, qui
génère une dette toujours croissante et non remboursable, d'où un
déséquilibre essentiel et croissant, qui ne peut être compensé que par
une escalade incessante de la déprédation et de la violence.
C'est cet
ennemi qui, à l'intérieur de l'Occident, s'attaque à notre vie privée, à
notre liberté, à nos emplois, à nos revenus, à notre épargne, à notre
santé.
En dehors de l'Occident, il attaque les pays qui ne se soumettent
pas à lui, en utilisant l'OTAN comme principal outil.
Si je dois donner
un visage à cet ennemi, c'est celui des Rothschild et des Rockefeller,
de Soros, de Christine Lagarde, de Kamala, d'Ursula von den Lügen.
Puisque l'État lui-même dépend des financiers privés pour alimenter son
budget, la privatisation de toutes les fonctions publiques est
inévitable, et par conséquent la fin de la dimension publique, qui ne
peut renaître que par le bas, sous la forme de groupes et de réseaux
d'hommes libres qui se regroupent pour s'opposer à l'État privatisé et
se défendre contre lui.
De par sa constitution, une république ne
devrait pouvoir s'endetter qu'auprès de ses propres citoyens, car si
elle s'endette auprès de banquiers ou d'étrangers, elle est expropriée
et privatisée, et cesse donc d'être une république.
En
politique étrangère comme en politique intérieure, il est
pragmatiquement indispensable, pour gouverner, de commettre des actes
immoraux et illégaux, et il est tout aussi indispensable de les
dissimuler, de les déguiser ou d'en imputer la responsabilité à
d'autres. Il est également indispensable de prétendre à une autonomie
politique que les pouvoirs forts n'accordent pas.
L'étude de l'histoire,
de la manière dont les gouvernants décident des guerres et les mènent
sans se soucier de la vie des citoyens gouvernés, traités comme du
matériel consommable, nous montre que la mentalité et la sensibilité des
gouvernants sont très éloignées de celles que nous imaginons,
c'est-à-dire qu'ils sont froids et indifférents à la vie et à la mort de
millions de personnes, et plus encore à leur dignité, à leur santé, à
leur travail, tandis qu'ils sont hostiles à la liberté et à la libre
information.
Nous votons pour eux, mais ils ne se soucient pas de nous,
ils ne se sentent pas obligés de nous représenter et ils n'hésitent pas à
nous sacrifier pour leurs propres intérêts.
C'est l'illusion
fondamentale de l'idée démocratique.
Attendre
des politiciens professionnels qu'ils travaillent sans voler, c'est
comme attendre des entrepreneurs qu'ils travaillent sans faire de profit
: le profit indu est le mobile de l'activité politique, avec la
recherche du pouvoir, qui est aussi l'objectif des grandes entreprises.
Pour comprendre la politique, il faut d'abord renoncer à cette
prétention.
Celui qui manie l'argent public et le pouvoir pense d'abord à
son propre profit, ensuite à la manière de rembourser ceux qui l'ont
placé dans ce siège.
Et troisièmement, il réfléchit à la manière de
dissimuler ses abus sous un prétexte d'intérêt public.
Les fonctions
publiques sont conçues et utilisées comme des biens privés personnels,
notamment parce qu'elles sont généralement conférées par le biais de
concours truqués.
Dans un système politique comme le nôtre, le seul vote
rationnel est un vote de négociation, sinon il vaut mieux rester chez
soi.
Lorsque nous avions le système électoral de préférence, les
préférences se traduisaient par un vote clientéliste.
Maintenant qu'il
n'y a plus de préférences, les candidats sont des marionnettes entre les
mains des secrétariats des partis.
Dans les démocraties, les citoyens
se divisent en deux catégories : ceux qui votent pour les hommes
politiques et ceux qui les paient.
Ces derniers sont toujours gagnants.
La société, l'État, les institutions ont des maîtres, qui gouvernent par
le biais de paiements, de chantages, d'éliminations, de manipulations
de l'information.
La fonction des hommes politiques et des juges est
double : la première est de couvrir ou d'assumer les choix des maîtres
et leurs conséquences, la seconde est de créer et de maintenir une
apparence de démocratie et de légalité.
La
politique des grandes familles bancaires mondiales, Rothschild en tête,
liées entre elles par le mariage, depuis les guerres napoléoniennes
jusqu'à aujourd'hui, consiste à fomenter des guerres, à financer tous
les belligérants pour la conduite de la guerre, puis pour la
reconstruction, afin de les endetter jusqu'au cou auprès de leurs
banques et de s'emparer de la direction politique, masquée par une
démocratie formelle et de façade.
C'est ce qu'ils font encore
aujourd'hui.
Les guerres ne résultent pas d'inimitiés entre les peuples,
mais de calculs d'intérêts financiers, que l'on dissimule en attisant
les inimitiés par une propagande ciblée et payante.
Ils
possèdent les médias et les grandes sociétés pharmaceutiques.
Le
pouvoir politique, tant au niveau international que national, découle de
l'endettement des peuples et des gouvernements et de leur dépendance à
l'égard de ceux qui créent et leur fournissent l'argent nécessaire à
leur survie.
Il s'agit d'un endettement et d'une dépendance
méthodiquement construits au fil des siècles par quelques familles
dynastiques, marionnettistes d'hommes d'État grands et petits.
Il
y a démocratie effective et progrès civilisé pendant toute la période
où la communauté bancaire exécute l'opération d'endettement sans que
l'Etat n'en sorte pour lui-même, et doit maintenir le peuple dans le
calme et le contentement.
Ensuite, la démocratie cède aux exigences du
marché et le progrès à la nécessité du sacrifice.
Et comme on ne peut se
débarrasser d'une dette avec intérêts en la payant dans la même monnaie
que celle avec laquelle elle a été contractée, on finit par la payer en
réduisant les salaires, les services et l'épargne.
Enfin,
nous arrivons au capitalisme mature, le capitalisme d'aujourd'hui, qui
n'a plus besoin de maintenir le consensus populaire, la prospérité et la
confiance ; il s'en décharge comme de coûts inutiles.
Marx s'est trompé
en prévoyant que le capitalisme entrerait dans une crise de marché due à
l'effondrement des marges bénéficiaires, et que de cette crise naîtrait
spontanément un ordre socialiste de l'économie et de l'État.
Il s'est
trompé parce qu'il ne savait pas que la technologie donnerait aux
capitalistes les moyens de se passer des travailleurs et des
consommateurs, donc du marché lui-même.
Y
a-t-il démocratie ou ploutocratie ici en Occident ?
Est-ce le vote ou
l'argent qui gouverne ?
Sont-ce les électeurs ou les usuriers qui
décident ?
La réponse évidente à ces questions conduit directement au
désaveu de la légitimité du pouvoir politique, de ses prétentions à
l'impôt, à la guerre, au contrôle.
C'est pourquoi les médias évitent de
les proposer à leurs lecteurs.
Le deuxième amendement de la Constitution
américaine stipule que, puisqu'une milice bien ordonnée est nécessaire
pour qu'un État reste libre, le droit des citoyens de garder et de
porter des armes ne peut être restreint.
Le terme « État libre » ne
signifie pas indépendant, mais non oppressif à l'égard de ses citoyens.
En d'autres termes, les citoyens doivent pouvoir s'armer pour se
défendre contre une éventuelle agression de l'État contre leur liberté
et leurs biens.
Cette nécessité est plus que jamais d'actualité. Ici, en
Europe.
Les
systèmes démocratiques libéraux, de par leur nature même, tendent à
supprimer progressivement la liberté et la démocratie, car avec la
liberté d'entreprise (qui est leur caractéristique fondamentale), ils
donnent naissance à des monopoles et à des réseaux qui contrôlent les
ressources fondamentales, en premier lieu l'argent et le crédit, et ils
finissent par endetter les États et la société civile au point d'annuler
toute liberté de décision, les obligeant à faire des choix qui
augmentent progressivement leur dépendance et transfèrent aux financiers
privés des parts croissantes du revenu national et de l'épargne.
La
démocratie libérale devient ainsi une société fermée, c'est-à-dire
rigidifiée.
Et je pense que Popper mentait en sachant qu'il mentait
lorsqu'il prétendait que la démocratie libérale donne naissance à la
société ouverte.
Or, je ne connais pas de moyen de s'assurer que la
société reste ouverte. Un totalitarisme prévaut aujourd'hui qui préempte
tous les autres totalitarismes, impose son modèle unique et sa pensée
unique ; il est servi aujourd'hui par les uns, hier et demain par les
autres ; c'est le totalitarisme de la finance, des banquiers, de l'usure
; il se cache derrière le « marché », il commande depuis Washington, il
transforme tout et tous en marchandise, il fait les bulles, les crises,
les guerres, les pandémies, nos gouvernements, leurs crises.
Et elle
sait utiliser le 25 avril et l'antifascisme pour distraire les masses,
autrefois les batailles planifiées se déroulaient dans l'arène des
gladiateurs, aujourd'hui les batailles sur-gérées se déroulent dans le
théâtre de la politique spectacle.
Comme elles sont artificiellement
circonscrites, elles ne peuvent pas perturber les acteurs à la manœuvre.
L'agenda
2030 est essentiellement une méthode de centralisation du contrôle de
tout ce qui régit la vie humaine associée et individuelle.
Il repose sur
une idéologie pseudo-scientifique et pseudo-éthique construite ad hoc.
Le projet d'un « village global » libéral et financier est abandonné.
La
meilleure façon de gouverner l'humanité est de la diviser en blocs que
l'on monte les uns contre les autres comme dans le 1984 d'Orwell, tous
sous une même direction.
C'est ce qu'ils font.
Les exigences de la
guerre permanente légitiment les prélèvements de ressources (et les
émissions monétaires) couplés à la réduction des droits. Une gestion
d'urgence permanente.
Le bloc occidental s'est engagé contre le faux
ennemi qu'est la Russie, tout en la soumettant au remplacement ethnique
et à l'afro-islamisation.
Le bloc russe s'est engagé contre le faux
ennemi occidental tout en se faisant absorber par le géant chinois.
En
effet, les cultures islamique et chinoise sont toutes deux fortement
massifiantes et autoritaires, garantie contre la pensée libre et
critique.
Donc contre les surprises, que le pouvoir n'aime pas.
Source et Publication : http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/08/30
