TRIBUNE LIBRE ET POINT DE VUE !

Partie 1 .

29 mars 2024

Observatoire du MENSONGE

Les eunuques unis d’Europe

L’élargissement a toujours été l’outil géopolitique le plus puissant de l’Union européenne.

Et forcément le plus dangereux aussi !

Par Laura Ruggeri

International***

Les eunuques unis d’Europe

Les eunuques unis d’Europe – Culture stratégique (strategic-culture.su)

Fin octobre, un journaliste a demandé à Roberta Metsola, présidente du Parlement européen, si l’UE ouvrirait officiellement les négociations d’adhésion de l’Ukraine et de la Moldavie après avoir accordé le statut de candidat à ces pays en 2022.

« Si un pays se tourne vers l’Europe, l’Europe doit lui ouvrir grand ses portes. L’élargissement a toujours été l’outil géopolitique le plus puissant de l’Union européenne.

Bien que Mme Metsola n’ait fait que reformuler les déclarations de la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, et du président du Conseil européen, Charles Michel, son choix de mots donne un excellent aperçu des fondements idéologiques de l’expansionnisme de l’UE.

Metsola confond l’Europe et l’Union européenne, mais il ne s’agit pas d’un simple lapsus.

Bruxelles a une longue tradition de supposer que l’UE équivaut à l’Europe et que les pays qui se trouvent en dehors de ses frontières ne sont pas vraiment européens, sinon ils ne « regarderaient pas vers l’Europe ».

Devenir européen, c’est devenir « civilisé », car en dehors du « jardin de l’Europe », les gens vivent dans une « jungle », du moins selon Josep Borrell, chef des affaires étrangères de l’UE.

L’UE, présentée comme l’incarnation de valeurs supérieures, a le devoir moral d’ouvrir ses portes et d’admettre les malheureux pays qui sont actuellement exclus de ce jardin des délices et, ce faisant, de les sauver d’un danger indéterminé.

Il s’agit en fait d’une variation sur le thème colonial du sauveur blanc. Metsola présente ensuite l’argument décisif en faveur de l’élargissement : il s’agit d’un outil géopolitique destiné à renforcer l’UE.

La question de savoir si l’élargissement rendrait l’Union plus forte, comme le prétendent ses partisans, ou si, au contraire, il accélérerait son implosion, divise les opinions depuis deux décennies.

Metsola oublie commodément de mentionner que sans accord unanime, les négociations d’adhésion ne peuvent même pas être entamées, mais les eurocrates ne peuvent évidemment pas laisser les faits s’opposer à une bonne narration.

Les métaphores utilisées par Metsola (la porte) et Borrell (jardin/jungle) renforcent la dichotomie spatiale intérieur/extérieur qui reflète culturellement l’opposition entre les valeurs positives et négatives, la civilisation et la barbarie.

Sans une sphère extérieure « chaotique », réelle ou imaginée, la structure interne n’apparaîtrait pas ordonnée, en fait elle n’apparaîtrait pas du tout : la figure et l’arrière-plan se fondraient dans un continuum.

Poser l’existence d’une jungle dangereuse habitée par des barbares est essentiel pour maintenir l’illusion de l’ordre et de la civilité à l’intérieur. Le problème est qu’à chaque cycle d’expansion, l’entropie du système augmente.

L’histoire a montré que lorsque l’expansion impériale est tentée sans les conditions préalables nécessaires – une armée suffisamment forte et une économie capable de la soutenir, un leadership efficace, une idéologie qui stimule le désir d’empire, et des liens institutionnels sains entre le centre et la périphérie – le résultat est inévitablement la démesure, l’échec et la défaite.

Mais ne demandez pas à nos eunuques ce qu’ils pensent des empires, en particulier de celui qu’ils servent. Ils croient en leur propre propagande et s’engagent à « protéger, promouvoir et projeter les valeurs européennes, défendre la démocratie et les droits de l’homme dans l’intérêt du bien commun et public.

La promotion de la stabilité et de la prospérité dans le monde, la protection d’un ordre mondial fondé sur des règles, est une condition préalable essentielle à la protection des valeurs de l’Union ».

Lorsqu’il s’agit de déclarations de l’UE, la parodie n’est pas nécessaire, l’original permet d’obtenir le même effet comique.

La question de savoir si la poursuite de l’élargissement est une bonne ou une mauvaise chose pour l’UE est devenue l’équivalent moderne de l’ancienne discussion byzantine sur le sexe des anges.

Bien qu’aucun accord ne puisse être trouvé, le processus s’est largement arrêté après l’adhésion de la plus grande vague de nouveaux membres, en 2004, et de la Croatie, en 2013.

Alors pourquoi cette question a-t-elle été en tête de l’agenda de tant d’eurocrates au cours des deux dernières années ?

Principalement parce que les partisans de l’élargissement espéraient pouvoir tirer parti de l’unité de l’UE face au conflit en Ukraine pour faire passer un projet impérialiste par procuration alimenté par la pensée magique de Washington. La pierre angulaire de ce projet était la prise totale de l’Ukraine, dont l’armée entraînée par l’OTAN aurait dû porter un coup décisif à la Russie.

Comme nous le savons, les choses ne se sont pas exactement déroulées comme prévu et cette unité d’objectif semble désormais aussi précaire que l’avenir de l’Ukraine.

L’Ukraine s’est vu promettre pendant des années le statut de candidat à l’adhésion à l’UE et l’a finalement obtenu en échange d’un sacrifice de sang.

De toute évidence, elle ne remplit pas les conditions d’adhésion, et la perspective de se retrouver dans une salle d’attente bondée avec d’autres candidats dans un avenir prévisible ne vaut pas vraiment la peine de mourir pour elle.

Bruxelles doit d’abord trouver une carotte plus attrayante, puis la faire miroiter, à un moment où les sondages d’opinion montrent que le soutien à l’Ukraine s’effrite.

Après avoir défendu l' »ordre fondé sur des règles » des États-Unis, l’UE a un sac rempli de reconnaissances de dettes, une économie affaiblie, et le jardin des délices terrestres de Borrell ressemble de plus en plus au panneau sombre du célèbre triptyque de Jérôme Bosch.

On pourrait penser que discuter de l’élargissement de l’UE alors que l’Union est confrontée à des crises majeures qui la mettent à l’épreuve jusqu’au point de rupture est l’exemple même de la folie.

En fait, certains commentateurs ont déjà établi des parallèles entre les dirigeants de l’UE et Néron, qui jouait à la baguette pendant que Rome brûlait.

Mais Néron aurait fait autre chose que de jouer au violon : il aurait accusé les chrétiens d’être responsables de l’incendie.

Proposer un ennemi intérieur ou un ennemi extérieur est une tactique éprouvée pour écraser la dissidence et consolider le pouvoir.

Et c’est exactement ce que la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a tenté lors d’une récente conférence à Berlin consacrée à l’élargissement de l’UE.

Elle a déclaré aux 17 ministres des affaires étrangères des pays de l’UE et des pays candidats, dont l’Ukrainien Dmytro Kuleba, que l’UE devait s’élargir pour éviter de rendre tout le monde vulnérable.

« Le Moscou de Poutine continuera d’essayer de diviser non seulement l’Ukraine, mais aussi la Moldavie, la Géorgie et les Balkans occidentaux.

Si ces pays peuvent être déstabilisés en permanence par la Russie, cela nous rend également vulnérables.

Nous ne pouvons plus nous permettre d’avoir des zones d’ombre en Europe ».

Qu’en est-il des promesses de croissance économique, d’investissements et d’accès à un marché riche ?

Comme elles sonnent bien creux en 2023, M. Baerbock invoque le croque-mitaine.

Il n’est plus question de prétendre que l’UE et l’OTAN poursuivent des stratégies différentes.

La porte de l’OTAN étant fermée à l’Ukraine et Washington s’étant tourné vers le Moyen-Orient et l’Asie-Pacifique, c’est à l’UE qu’est revenu le fardeau de soutenir l’Ukraine « pour défendre l’Europe ».

Si le fait de dépeindre la Russie comme une menace a longtemps été utilisé par les États-Unis pour maintenir l’OTAN en vie, ces dernières années, il a été exploité pour unifier la politique étrangère et de défense des États membres de l’UE. Washington a encouragé et facilité une consolidation verticale du pouvoir au sein de l’UE afin d’externaliser à Bruxelles certaines des fonctions policières et punitives qui permettent l’accumulation mondiale de capital et étayent son hégémonie.

Selon son calcul, il serait plus facile de traiter avec un vassal collectif, l’UE, que de gérer plusieurs vassaux européens qui se chamaillent et se font concurrence.

Cette stratégie reflète la mauvaise compréhension de l’histoire et de la complexité de l’Europe par Washington et c’est pourquoi il est peu probable qu’elle produise les résultats escomptés, d’autant plus que les intérêts européens ont été sacrifiés sur l’autel des intérêts américains.

Après avoir ponctionné les richesses des pays de l’UE et restreint leur marge de manœuvre, le gâteau s’est rétréci et il est normal que la lutte pour en obtenir une part s’intensifie.

Piller et cannibaliser ses alliés n’est pas exactement une démarche intelligente, cela sent le désespoir et c’est un signe clair que les États-Unis sont financièrement et militairement à bout de souffle.

Le déclin économique et industriel des pays de l’UE semble désormais inéluctable.

Il ne peut en être autrement lorsque vous êtes pris au piège d’une relation abusive et exploiteuse qui vous prive de la liberté de choisir vos amis et vos partenaires commerciaux.

Le centre de gravité économique et géopolitique s’est déplacé vers l’Est, l’ordre mondial unipolaire apparu dans les années 1990 s’effiloche et un nouvel ordre multipolaire se dessine sous nos yeux.

Au lieu de suivre la voie pragmatique de l’intégration eurasienne et de renforcer des liens économiques mutuellement bénéfiques avec la Chine et la Russie, l’UE s’est lancée dans une mission suicidaire pour ses conservateurs à Washington, dans une tentative vouée à l’échec d’affaiblir la Russie et de contenir la Chine.
Pendant des années, l’UE a pu bénéficier du mouvement de mondialisation mené par les États-Unis ; elle a développé des relations commerciales et une coopération multilatérale avec les pays voisins et le reste du monde.

Plutôt que d’accepter l’émergence d’une nouvelle réalité multipolaire, les États-Unis ont choisi d’inverser la mondialisation et de diviser le monde en deux blocs, en présentant de manière créative la concurrence comme une confrontation idéologique entre la démocratie et l’autocratie.

Le protectionnisme commercial s’est accru, les investissements internationaux ont été soumis à un contrôle accru pour des raisons de sécurité nationale, les restrictions de flux de données ont proliféré, les sanctions sont devenues la norme.
Après avoir été condamnés à l’insignifiance géopolitique, les pays européens sont appelés à payer la facture des ambitions impériales américaines et à fournir une assistance militaire.

Un rapport publié par la société RAND en novembre reconnaît que la stratégie et la posture de défense des États-Unis sont devenues insolvables et recommande une approche différente :

« Les tâches que le gouvernement américain et ses citoyens attendent de leurs forces militaires et d’autres éléments de la puissance nationale sur le plan international dépassent largement les moyens disponibles pour accomplir ces tâches.

Les États-Unis ne peuvent et ne doivent pas tenter de développer seuls les concepts opérationnels, les postures et les capacités nécessaires pour mettre en œuvre cette nouvelle approche de la lutte contre l’agression.

L’impératif de participation des alliés et des partenaires ne se limite pas à générer les ressources nécessaires à une défense combinée crédible.

La dissuasion ne se limitant pas à la puissance militaire brute, la solidarité entre les principales nations gouvernées démocratiquement s’impose également dans les domaines diplomatique et économique.

Une coopération et une interdépendance plus étroites dans le domaine de la défense auront des retombées bénéfiques dans d’autres domaines, contribuant à faciliter une action coordonnée pour relever des défis communs ».

Pour mieux aider l’hégémon moribond, l’UE est invitée à s’élargir et à se réformer. En fait, la réforme est jugée encore plus urgente que l’élargissement, car les États-Unis craignent que la capacité de l’UE à mener à bien la tâche prescrite ne soit sapée par une poignée de pays exerçant leur droit de veto.

Au cœur de la discussion, la règle de l’unanimité de l’UE, qui signifie que tous les pays doivent être d’accord avant que l’Union puisse prendre une décision sur des questions telles que la politique étrangère, l’aide à l’Ukraine ou les règles fiscales.

Ce n’est pas une coïncidence si les arguments les plus forts en faveur de l’élargissement de l’UE et du vote à la majorité au lieu de l’unanimité sont entendus dans les cercles atlantistes.

Washington a besoin de renforcer son contrôle sur les politiques étrangères et de sécurité de l’Europe et c’est pourquoi il a intensifié la pression sur la France et l’Allemagne, ainsi que sur d’autres États européens qui résistent à la perspective de voir l’Ukraine, la Moldavie et les États des Balkans occidentaux rejoindre le club à l’avenir.

LIRE LA SUITE !

Les eunuques unis d’Europe 2

L’élargissement a toujours été l’outil géopolitique le plus puissant de l’Union européenne.

Et forcément le plus dangereux aussi !

Les eunuques unis d’Europe 2

Suite et fin

La conquête de l’Europe

Dans l’Union européenne dont Paris et Berlin rêvaient il y a 30 ans, les pays baltes et d’Europe de l’Est fourniraient des terres et une main-d’œuvre bon marché, ainsi que de nouveaux marchés inexploités pour leurs entreprises – le « Lebensraum » idéal pour les Européens de l’Ouest ambitieux et entreprenants.

Ce scénario néocolonial serait soutenu par l’impérialisme culturel et facilité par la proximité géographique.

Mais dans l’euphorie de l’après-guerre froide, le tandem franco-allemand n’a pas prêté attention au « Stone Guest » : l’expansion de l’OTAN se déroulait à un rythme beaucoup plus rapide que l’élargissement de l’UE.

Malgré la dissolution de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, l’OTAN n’avait pas été démantelée.

Au contraire, sa mission consistant à « empêcher les Russes d’entrer, les Américains de pénétrer et les Allemands de s’installer » avait reçu un nouvel élan après que l’OTAN eut accueilli des États dont les nouvelles élites politiques avaient été préparées exactement pour cette mission.

Non seulement les Américains allaient faire la pluie et le beau temps, mais ils pouvaient compter sur un plus grand nombre d’alliés pour faire exactement la même chose. Au fur et à mesure que de nouveaux États membres rejoignaient l’UE, leur sentiment anti-russe a également commencé à jouer un rôle disproportionné dans l’élaboration des relations de l’UE avec la Russie.

En fait, la russophobie a été activement cultivée dans les États post-soviétiques afin de soutenir des identités nationales fragiles, voire totalement artificielles, et de conférer une légitimité aux nouveaux dirigeants.

Afin de coller les nouveaux et les anciens membres et d’attirer davantage de candidats, l’UE a transformé les problèmes politiques en problèmes technocratiques, s’est appuyée sur des procédures juridiques et a alloué ou retiré des ressources financières pour imposer sa « vision », est devenue un acteur idéationnel et un « enseignant mondial » des principes néolibéraux, des « valeurs » occidentales et des normes de l’UE.

Pour dissimuler sa nature antidémocratique et légitimer un appareil bureaucratique envahissant et complètement déconnecté de la société, l’UE s’est transformée en une gigantesque machine de relations publiques qui a drainé des ressources pour projeter une autorité morale et sauver les apparences.

Dépourvue de légitimité démocratique, l’UE a dû investir des ressources considérables dans la création d’un simulacre de démocratie.

Faute de demos, elle a dû en inventer un par le biais d’une « mission civilisatrice » entreprise avec un zèle de missionnaire.

Pour créer le nouveau « demos européen », il fallait d’abord diluer les identités nationales, culturelles et religieuses (ou les gonfler artificiellement lorsqu’elles avaient une fonction anti-russe), étape par étape, depuis le jardin d’enfants, puis les remplacer par un ersatz de langage fourni par des organismes tels que le WEF et l’Open Society Foundations – la voie de l’ingénierie sociale vers la civilisation !

Il convient de garder à l’esprit que l’UE n’est ni un acteur géopolitique indépendant, ni une « puissance géopolitique », quoi qu’en disent Borrell ou Von der Leyen.

L’UE a été créée pour drainer le pouvoir des États membres, éroder leur souveraineté, afin qu’ils ne deviennent jamais un défi aux intérêts et à la puissance des États-Unis.

En conséquence, l’UE n’est pas plus grande que la somme de ses parties, c’est l’équivalent géopolitique d’un trou noir.

Son architecture institutionnelle, un réseau complexe de forums de discussion, est tellement ahurissante et abrutissante qu’Henry Kissinger, lorsqu’il était secrétaire d’État américain, a eu la célèbre remarque suivante : « Qui dois-je appeler si je veux appeler l’Europe ?

Ni organisation internationale, ni État-nation, l’UE peut être décrite comme une entité politique supranationale artificielle.

Elle prend la forme de nombreux réseaux d’interconnexions sociales, économiques, politiques et idéologiques qui se pénètrent mutuellement et qui incluent, à différents niveaux et étapes, des mécanismes supranationaux, des gouvernements nationaux, des administrations régionales, des sociétés multinationales et des groupes d’intérêt dont la portée est internationale.

Ainsi, lorsque nous parlons de l’UE, nous devons nous rappeler qu’elle est gérée comme un club privé pour un groupe d’entreprises transatlantiques et d’élites financières.

Leurs lobbies et leurs groupes de réflexion contrôlent les connaissances et les informations qui façonnent l’opinion publique et sur lesquelles les dirigeants agissent – les dirigeants de l’UE sont invariablement des politiciens ratés et des médiocres dont la carrière politique a été facilitée par les mêmes lobbies qui les possèdent et qui dictent leur agenda.

Alors que ces élites transatlantiques s’engagent dans une lutte mondiale pour maintenir et accroître leur pouvoir, saisir et contrôler les ressources, des données numériques aux ressources naturelles, elles forment des cartels lorsque leurs intérêts coïncident, ou rivalisent pour l’influence politique lorsque leurs intérêts divergent.

Les « guerres culturelles » qui ont rendu le débat rationnel pratiquement impossible en Occident sont souvent alimentées par ces élites, car elles ont les moyens de mobiliser les ressources politiques – personnes, votes et partis – autour de certaines positions sur des questions culturelles.

Le processus d’intégration européenne est un projet impérialiste à la fois dans le sens de la relation de l’UE avec le reste de la chaîne impérialiste, mais aussi à l’intérieur de l’UE dans les relations inégales entre les différents pays.

Les signes d’une crise profonde de l’intégration européenne se sont multipliés, le Brexit en étant l’exemple le plus évident mais pas le seul.

La crise croissante de légitimité est également illustrée par la réaction des électeurs dans les pays de l’UE.

Contrairement aux accusations de « populisme » et de « nationalisme » adressées à tous ceux qui critiquent l’intégration européenne, ce qui émerge est plutôt l’anxiété causée par le sentiment qu’ont les gens de ne pas avoir de contrôle sur leur propre vie, l’incrédulité face au cadre institutionnel et politique antidémocratique de l’UE.

Étant donné que le niveau de vie continue de baisser et que les promesses de prospérité et de bien-être social dans le jardin européen sont largement déçues, le mécontentement et la dissidence augmentent, et pas seulement parmi les gens ordinaires.

Certaines élites nationales sont également devenues plus rétives parce qu’elles sont pénalisées par l’hostilité de l’UE à l’égard de la Russie et, de plus en plus, de la Chine. Le potentiel de croissance économique de l’UE a été épuisé et la majorité des membres du bloc souffrent d’un déficit budgétaire chronique et d’une dette publique excessive.

Mais comme les États-Unis ont besoin de toutes les mains sur le pont pour soutenir leur hégémonie en déclin rapide, l’UE a doublé son rôle d’exécutant des règles américaines en imbriquant l’OTAN et l’UE dans une architecture de contrôle et de propagande – une guerre hybride a été déclenchée contre la population européenne sous le couvert de la défendre contre la désinformation russe.

Dans un tel contexte, davantage de ressources sont détournées vers le budget de la défense et de la sécurité, et vers des mandataires américains tels que l’Ukraine.

Quelle que soit la manière dont on présente les choses, il est évident que seule une poignée d’entreprises bien connectées bénéficie de l’augmentation des dépenses militaires et de R&D des États membres.

L’urgence du Covid-19 a offert aux États-Unis l’occasion idéale de vérifier si tous les canards européens étaient bien alignés. Pour la première fois de son histoire, l’UE a adopté une stratégie d’approvisionnement conjoint : l’achat conjoint de vaccins a non seulement permis de tester la cohésion, la coordination, la capacité à « agir rapidement » et à mobiliser des ressources financières, mais il a également constitué un précédent qui a facilité par la suite l’achat conjoint d’armes pour l’Ukraine et l’imposition de sanctions à la Russie.

L’exclusion des vaccins russes et chinois a montré que l’on pouvait faire confiance à l’UE pour obéir aux ordres même s’ils entraient en conflit avec ses intérêts économiques – les vaccins américains à ARNm étaient plus chers que l’alternative et reposaient sur une technologie dont l’innocuité n’avait pas été prouvée.

Les médias et les débats politiques de l’UE ont utilisé le langage de la guerre en évoquant une « guerre » contre Covid-19, le virus a été « repoussé », les médecins et le personnel paramédical ont été décrits comme des « soldats de première ligne ».

La métaphore cognitive de la guerre a contribué à structurer la perception de la réalité.

L’état d’exception a été normalisé, entraînant la suspension des droits constitutionnels.

La pandémie a servi de prétexte pour mener l’opération psychologique la plus ambitieuse jamais tentée en temps de paix : toute manifestation publique de désaccord ou de non-respect de règles absurdes a été sévèrement réprimée, les médias et les réseaux sociaux ont été militarisés pour laver le cerveau et censurer le public, la capacité de la nouvelle armée européenne de « vérificateurs de faits » a été renforcée et le champ de la surveillance numérique a été étendu.

Les blocages ont entraîné d’énormes pertes économiques (et des gains pour une poignée d’entreprises technologiques et pharmaceutiques principalement américaines), mais aussi un changement de paradigme dans les politiques fiscales, monétaires et d’investissement de l’UE, notamment par l’adaptation des aides d’État pour permettre aux États membres de soutenir leurs économies par le biais d’une intervention plus directe.

Ce changement a marqué une rupture avec la politique d’austérité adoptée après la crise financière de 2008. Au fur et à mesure que les États s’endettaient, ils devaient céder encore plus de souveraineté à l’UE : les stratégies et les objectifs de développement des États membres devaient s’aligner sur les priorités fixées par l’UE et bénéficiant principalement aux États-Unis.

Le piège de la dette a été présenté comme un plan de relance portant des noms ronflants tels que « Next Generation EU » (NGEU) – 360 milliards d’euros de prêts et 390 milliards d’euros de subventions.

Comme on dit, il ne faut jamais gaspiller une crise. Une situation d’urgence crée un sentiment d’urgence et la nécessité d’agir rapidement, ce qui réduit considérablement la capacité de réflexion. Cette approche a ouvert la voie à l’acceptation de pertes encore plus importantes par la suite, lorsque l’UE a imposé à la Russie des sanctions qui se sont transformées en boomerang.

Toute hésitation à renoncer au gaz russe a été rapidement devancée par son « partenaire » américain par le sabotage des gazoducs Nord Stream.

Les eurocrates qui aiment être aimés, en particulier la manifestation de l’amour payé pour jouer, sont désormais tenus en laisse plus courte.

On estime qu’il y a environ 30 000 lobbyistes enregistrés à Bruxelles et qu’ils répandent l’amour depuis des décennies. Mais depuis peu, seuls les lobbyistes agréés par les États-Unis ont les coudées franches.

Il semble que les arrestations qui ont suivi le Qatargate aient été un avertissement pour les eurocrates : accepter des pots-de-vin de la part de certains acteurs étrangers comme le Qatar ne sera plus toléré.

Les intérêts transatlantiques doivent toujours primer.

L’élargissement de l’UE – cui prodest ?

Bien que l’expansion ait été inscrite dans les documents officiels de l’UE comme un impératif géostratégique, l’UE est aujourd’hui confrontée à des défis bien plus importants que dans les années de l’après-guerre froide.

Au début des années 2000, les dirigeants européens se sont demandé s’il fallait élargir l’Union en absorbant les pays du bloc de l’Est ou approfondir son intégration.

Ils ont essayé les deux et le résultat est un gâchis insoutenable selon tous les indicateurs socio-économiques, même avant de prendre en compte le coût hallucinant du soutien à l’Ukraine, la perte de ressources énergétiques abordables en provenance de la Russie et les sanctions boomerang.

Les groupes de réflexion, les eurocrates et les médias ont récemment redoublé d’efforts pour présenter les exemples passés d’élargissement de l’UE comme une réussite et l’élargissement futur comme une opportunité, mais en dehors de leurs chambres d’écho, le scepticisme grandit et la lassitude face à l’élargissement s’est installée.

Si l’élargissement fait l’objet de discussions, c’est parce que les paroles ne coûtent pas cher. Demandez à la Macédoine du Nord, un pays qui s’est vu accorder le statut de candidat en 2005 et qui est toujours sur la liste d’attente.

La candidature de l’Ukraine et de la Moldavie a été acceptée à la hâte en 2022 pour leur faire miroiter une carotte, tout en sachant parfaitement qu’aucun de ces pays ne remplit les critères d’adhésion à l’Union.

En outre, il est toujours préférable pour l’UE de les laisser sur la sellette, sans jamais conclure l’affaire. Neuf pays ont officiellement reçu la même promesse, et il est impossible d’accélérer l’adhésion de l’Ukraine et de la Moldavie sans susciter le mécontentement.

Mais comme Washington craint que les « pays politiquement et économiquement vulnérables » perdent patience avec l’UE et trouvent des partenaires plus attrayants pour soutenir leur développement, à savoir la Chine et la Russie, l’UE doit continuer à faire des promesses et, plus important encore, à financer les élites politiques dans les pays de l’UE.

Les États-Unis comptent également sur l’UE pour financer les efforts de guerre de l’Ukraine et la reconstruction de ce qui restera de ce pays en faillite lorsque le conflit militaire aura pris fin. Laissons les contribuables européens payer la facture : le soutien de l’UE au régime de Kiev a atteint 85 milliards d’euros et Mme Von der Leyen a promis qu’il y en aurait d’autres.

La Commission européenne a proposé d’allouer 50 milliards d’euros supplémentaires à la « facilité Ukraine » pour les années 2024 à 2027. En 2022, le Parlement européen avait approuvé l’octroi de 150 millions d’euros pour soutenir le gouvernement fantoche de Moldavie.

L’UE ne pouvant s’étendre sans imploser, la France et l’Allemagne ont invité 12 experts à former un groupe de travail sur les réformes institutionnelles de l’UE. Ils ont formulé une série de propositions en vue d’une construction à plusieurs vitesses qui permettrait à certains États membres de s’intégrer plus profondément dans certains domaines et empêcherait les autres de les en empêcher.

Le rapport propose de supprimer l’obligation de vote à l’unanimité, même si la suppression du droit de veto implique l’acceptation de différents niveaux d’engagement. Il envisage quatre niveaux d’adhésion, les deux derniers se situant en dehors de l’UE.

Ces « cercles concentriques » comprendraient un cercle intérieur dont les membres pourraient avoir des liens encore plus étroits que ceux qui lient l’UE actuelle ; l’UE elle-même ; les membres associés (marché intérieur uniquement) ; et le niveau plus souple et moins exigeant de la nouvelle Communauté politique européenne.

Le principal « avantage » pour l’Occident collectif est que tous les pays de cette « Europe » seront coupés de la Russie et de la Biélorussie, mais les avantages pour les pays du niveau extérieur ne sont pas clairs, étant donné qu’ils n’auront qu’un accès limité, voire aucun accès, au marché unique, mais qu’ils sont censés abandonner une partie de leur souveraineté nationale au profit de Bruxelles, perdant ainsi leur autonomie et leur marge de manœuvre dans un monde multipolaire.

En octobre dernier, la Communauté politique européenne – un forum de discussion qui comprend les dirigeants des pays de l’UE, des candidats à l’UE, de la Suisse, de la Norvège, du Royaume-Uni et même de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan – s’est réunie à Grenade pour discuter d’un éventuel élargissement de l’Union.

La réunion était censée renforcer la détermination, mais elle a plutôt renforcé les réserves de ceux qui n’ont jamais accepté l’idée d’un élargissement de l’UE aux dépens des membres actuels.

Certains membres ont déjà fait le calcul et réalisé que si l’élargissement proposé par l’UE se poursuit, ils devront payer plus et recevoir moins du budget de l’UE : les bénéficiaires nets deviendront des contributeurs nets. On peut comprendre qu’ils ne soient pas très enthousiastes à cette perspective.

Alors que l’intégration accrue de l’UE et de l’OTAN et l’expansion vers l’Est ont créé de nouveaux lobbies puissants et une nouvelle classe d’eurocrates ultra-atlantistes, les États membres de l’UE ont perdu tout semblant d’autonomie stratégique et donc toute possibilité de protéger ou de faire avancer leurs intérêts économiques et géopolitiques.

Au départ, c’est la classe ouvrière des pays du sud et de l’ouest de l’Europe qui a fait les frais de l’expansion de l’UE, puis la classe moyenne a elle aussi commencé à ressentir les effets de cette expansion.

Aujourd’hui, le PIB par habitant de l’Italie est tombé au niveau de celui du Mississippi, l’État le plus pauvre des États-Unis ; celui de la France est un peu meilleur, il se situe quelque part entre celui de l’Idaho et celui de l’Arkansas, tandis que celui de l’Allemagne, le moteur de l’économie européenne, correspond à celui de l’Oklahoma.

Ce n’est pas vraiment une réussite.
Bien que les sceptiques de l’UE soient devenus plus nombreux et plus bruyants dans ces pays, leur influence politique est limitée.

Leurs adversaires représentent les intérêts d’une nouvelle élite politique et économique qui a émergé grâce à la co-constitution matérielle et symbolique de l’appareil administratif et bureaucratique de l’UE.

Cette élite, par le biais de la répartition et du décaissement des fonds, peut inciter à la conformité ou récompenser la loyauté des hommes politiques. En contrôlant les cordons de la bourse, elle peut agir en tant que faiseur de roi dans n’importe quel pays de l’UE.

Il va sans dire que cette élite partage l’habitus et l’idéologie néolibérale des élites transnationales, plus à l’aise à Londres et à New York qu’à Bruxelles. Il serait naïf d’attendre d’elle qu’elle défende les intérêts européens. En fait, ce n’est pas le cas.

Les pays de la zone euro qui, il y a 15 ans, avaient un PIB d’un peu plus de 13 000 milliards d’euros, l’ont aujourd’hui augmenté de deux misérables billions, tandis que les États-Unis ont presque doublé leur PIB (de 13,8 à 26,9 000 milliards d’euros) en dépit d’une population moins nombreuse.

Selon le Financial Times, en dollars, l’économie de l’Union européenne représente aujourd’hui 65 % de l’économie des États-Unis.

Ce chiffre est en baisse par rapport aux 91 % de 2013.

Le PIB américain par habitant est plus de deux fois supérieur à celui de l’Europe, et l’écart continue de se creuser.

Un travail remarquable !

Si les dirigeants européens sont régulièrement écartés au profit des dirigeants nationaux dans les négociations internationales, c’est parce que l’UE correspond à la définition d’un tigre de papier.

L’unité affichée face à la guerre par procuration en Ukraine ne pourra pas durer longtemps et ses principaux architectes américains et européens ne seront plus en fonction dans un an.

La configuration politique de l’Europe milite contre une politique étrangère et de défense proactive.

Ainsi, lorsque M. Borrell s’extasie sur la nécessité pour l’Europe de passer d’une puissance douce à une puissance dure, il oublie commodément que l’UE n’est pas un acteur étatique

. Elle possède certains des attributs d’un État – la personnalité juridique, certaines compétences exclusives, un service diplomatique et certains pays de l’UE ont une monnaie commune – mais, en fin de compte, il s’agit d’un hybride et, en tant que tel, elle n’est pas équipée pour jouer un « grand jeu » de politique de puissance du 19e siècle.

Et, pour être honnête, elle ne sera pas équipée pour le faire pendant de nombreuses années encore.

Une « UE géopolitique » ne reste guère plus qu’un fantasme consolateur fondé sur son pouvoir d’attraction – la file d’attente pour y adhérer.