Sous contrôle : comment le gouvernement manipule l’information ?
Par Sandra Freyburger
Quand le Gouvernement Ordonne la Manipulation de l’Opinion Publique
Sous contrôle : comment le gouvernement manipule l’information ?
**La Tromperie Sociale : Quand le Gouvernement Ordonne la Manipulation de l’Opinion Publique**
Dans un monde où la guerre de l’information numérique devient une préoccupation croissante, les récentes révélations concernant une initiative de « social deception » financée par le gouvernement soulèvent des questions alarmantes.
Non seulement ce programme va au-delà des simples mécanismes de défense, mais il s’attaque également à la gestion orchestrée de la perception du public.
**Un Contrat Suspect et Classifié**
Le programme, dont le contrat et d’autres détails restent classifiés, est conçu pour influencer subrepticement les récits véhiculés aux citoyens.
Cette manœuvre, explicitement formulée, dépasse la simple protection nationale, en entrant dans une sphère où les informations ne sont plus qu’un outil entre les mains de ceux qui détiennent le pouvoir.
**Guerre de l’Information et Méfiance des Médias**
Alors que la méfiance envers les médias grand public ne cesse de croître, l’existence d’un programme de manipulation financé par le gouvernement est particulièrement préoccupante.
Les révélations récentes depuis la réélection de Trump mettent en lumière l’étendue de ces pratiques et soulignent l’urgence de traiter cette question avec la plus grande transparence.
**Techniques de Manipulation Utilisées**
L’usage de différentes techniques de manipulation, telles que les « fake news » et la « disinformation », est particulièrement inquiétant.
Par exemple, les fake news sont des informations fausses ou trompeuses diffusées intentionnellement pour influencer les opinions et attitudes publiques.
La disinformation, quant à elle, consiste à diffuser des informations délibérément fausses pour tromper le public et semer la confusion.
**Techniques de Manipulation Mentale**
1. **Gaslighting** : Cette technique vise à faire douter la victime de sa propre perception et de son jugement.
Les manipulateurs utilisent
le mensonge et la distorsion des faits pour amener les gens à remettre
en question leur réalité.
2. **Cognitive distortion** : Il s’agit
de manipuler l’information pour créer une perception erronée chez le
public. Les faits peuvent être exagérés, minimisés ou complètement
fabriqués pour influencer l’opinion.
3. **Emotional blackmail** :
Utiliser les émotions pour manipuler les actions et les décisions des
individus. Cela peut inclure la culpabilisation, la peur ou l’anxiété.
4.
**Social conditioning** : Cette technique consiste à utiliser des
normes sociales et des pressions de groupe pour influencer les
comportements et les croyances des gens.
5. **Narrative
manipulation** : Contrôler le récit ou la manière dont une histoire est
racontée pour servir un agenda particulier. Cela peut inclure la
sélection de certains faits tout en omettant d’autres.
6.
**Illusion of choice** : Présenter des options limitées comme les seules
possibilités, donnant ainsi l’impression d’un choix libre alors que les
options sont manipulées.
**Qui Contrôle le Flux d’Informations ?**
La question centrale demeure : qui contrôle le flux d’informations ?
Si ces initiatives sont financées et orchestrées par des entités gouvernementales, le public est-il inconscient des manipulations qu’il subit ?
Les frontières entre protection et manipulation sont floues, mettant en péril la transparence et la vérité.
**Conclusion**
La gestion orchestrée de l’information par des programmes classifiés soulève des préoccupations éthiques et pratiques.
Alors que la guerre de l’information continue de croître à l’échelle mondiale, il est impératif de poser des questions sur la façon dont les récits sont façonnés, qui détient le pouvoir de l’information et comment assurer que le public ne soit pas soumis à la manipulation sans son consentement.
**Mais
sommes-nous vraiment conscients des véritables enjeux, ou sommes-nous
tous devenus des marionnettes dans le théâtre de l’information ?**
Par Sandra Freyburger
« Entre liens d’intérêts, conflits et corruption il n’y a qu’une ligne rouge »
Copyright obligatoire en cas de citation ou de transmission de cet article, vous pouvez le copier :
Nous aimons la liberté de publier : à vous de partager ! Ce texte est une Tribune Libre qui n’engage que son auteur et en aucun cas Observatoire du MENSONGE
ET AUSSI
Photo : Mandatory Credit: Photo by dts News Agency Germany/Shutterstock (15150588as)
JD Vance s’alarme du recul de la liberté d’expression
Le vice-président des États-Unis a poussé la question à l’extrême, mais il a raison : la liberté d’expression en Europe est sérieusement menacée, avec des conséquences potentiellement catastrophiques.
Une fois de plus, un représentant de l’administration Trump et du mouvement MAGA a mis en ébullition les milieux politiques traditionnels et les grands médias libéraux en Europe.
Cette fois, c’était le vice-président JD Vance, au cœur de l’attention lors de son discours très commenté à la conférence sur la sécurité de Munich.
En plus des problèmes posés par l’immigration de masse pour le Vieux Continent, Vance a désigné ce qu’il considère comme la plus grande menace pour les démocraties européennes : ni l’invasion de l’Ukraine par la Russie, ni la montée en puissance de la Chine totalitaire, ni aucun autre acteur extérieur, mais des facteurs politiques internes qui érodent progressivement la liberté d’expression.
Que JD Vance y croie sincèrement ou qu’il use d’un procédé rhétorique pour souligner l’inquiétante évolution politique et juridique de la liberté d’expression en Europe, peu importe au fond.
Liberté d’expression
Il n’en reste pas moins que tous les exemples cités par le vice-président des États-Unis au sujet de ce resserrement progressif de la liberté d’expression en Europe devraient alarmer tout défenseur de la démocratie.
Qu’il s’agisse de la censure de ceux qui ont suggéré que la Covid-19 pourrait provenir d’une fuite de laboratoire à Wuhan, de citoyens britanniques privés de liberté d’expression au sujet de l’immigration sur les réseaux sociaux, de l’interdiction de prier à proximité des cliniques d’avortement, de l’étouffement de la controverse entourant des gangs de violeurs sud-asiatiques ou de l’interdiction de brûler le Coran – la conclusion reste la même.
Ces situations ne correspondent pas au concept de liberté d’expression hérité des Lumières, qui est le socle même des systèmes démocratiques occidentaux.
Les principes inscrits dans la Constitution américaine de 1787 et dans la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » de la Révolution française de 1789 ne peuvent pas s’appliquer pleinement sans la libre circulation des opinions.
Libre circulation des opinions
Tout comme l’huile dans les rouages des systèmes démocratiques, la libre circulation des opinions permet d’optimiser le processus politique en assurant des décisions efficaces et légitimes aux yeux des citoyens.
Sans ce mécanisme, les démocraties perdent l’avantage qu’elles ont sur les régimes autocratiques, car elles finissent par adopter des choix politiques moins pertinents, susceptibles de devenir fatals.
Pour que le processus démocratique marche comme prévu dans nos sociétés contemporaines, la collectivité doit tolérer davantage les opinions impopulaires et controversées, même sur les questions les plus sensibles.
C’est d’autant plus crucial dans des États de plus en plus divers, où des politiques fondées sur des intérêts de groupes peuvent heurter l’intérêt général.
Ce principe semble avoir été oublié dans la plupart des pays d’Europe de l’Ouest, invoquant pourtant la tolérance et la diversité.
Sans nier la sincérité de ces intentions, on remarque un effort coordonné, de haut en bas, de la part des défenseurs du multiculturalisme et des idées progressistes – dans la politique, les médias et la société civile – pour limiter les opinions impopulaires dans l’espace public, misant sur le fait que les divergences disparaîtront d’elles-mêmes.
Or c’est une voie sans issue sur le plan idéologique, qui produit l’inverse de ce qu’elle vise et fragilise nos systèmes démocratiques de l’intérieur.
À mesure que la mosaïque d’identités de niche en Europe de l’Ouest s’étend, l’espace réservé aux propos jugés acceptables se réduit d’autant.
Et plus cet espace se restreint, plus l’huile essentielle au bon fonctionnement de nos démocraties s’assèche.
C’est une évolution très préoccupante qui pourrait entraîner des conséquences potentiellement désastreuses à long terme pour nos sociétés.
Qu’est-il donc advenu du principe : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire » ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire