INFOGRAPHIE Avant le départ de Florian Philippot, annoncé le 21 septembre, le Front national a connu plusieurs scissions.
28 juin 1973 Dissolution d’Ordre nouveau
Une
réunion publique à la Mutualité sur le thème « Halte à l’immigration
sauvage » est organisée par Ordre nouveau, un mouvement néofasciste à
l’origine du Front national, le 21 juin. Des affrontements ont lieu avec
la Ligue communiste. Le 28 juin, le ministre de l’intérieur Raymond
Marcellin annonce la dissolution des deux groupuscules.
La disparition
d’Ordre nouveau marque un tournant dans l’histoire du FN, qui n’a alors
que quelques mois d’existence. Une partie des dirigeants d’Ordre nouveau
quitte alors le FN (Alain Robert, François Brigneau) puis crée le Parti
des forces nouvelles (PFN), qui sera le grand concurrent du FN dans les
années 1970.
François
Duprat, idéologue et numéro deux du parti, est assassiné le 18 mars
1978. À la suite de cet assassinat, et après que Jean-Marie Le Pen
refuse la vice-présidence à Michel Faci, les Groupes nationalistes
révolutionnaires et la Fédération d’action nationale et européenne
(FANE), groupuscules néonazis, rompent leurs liens avec le FN. Le 10
juin 1979, les élections européennes marquent un échec de la
constitution d’une liste commune entre le FN et le Parti des forces
nouvelles (PFN), issu des dissidents de novembre 1973.
23 novembre 1985 Création du Front d’Opposition Nationale
En
conflit avec la direction nationale, des dissidents du FN, Roger
Palmiéri (Corse) et Hugues d’Alauzier (Vaucluse), créent le Front
d’opposition nationale le 23 novembre 1985, qui deviendra en octobre
1987, le Mouvement travail patrie.
Aux législatives de 1986, le FN
propose des listes « Rassemblement national » avec le Centre national
des indépendants et paysans (CNIP). L’application d’un mode de scrutin
proportionnel permet au Front national d’entrer à l’Assemblée nationale
avec 32 députés (et 3 alliés du CNIP). Les dissidents obtiennent des
scores marginaux.
5 décembre 1998 Scission de Bruno Mégret
Le
5 décembre, lors d’un conseil national à Paris, Jean-Marie Le Pen est
hué et sifflé par les partisans de son bras droit, Bruno Mégret. Ceux-ci
accusent le fondateur du FN de ne pas tout faire pour accéder au
pouvoir. Jean-Marie Le Pen refuse tout compromis avec Bruno Mégret.
Il
réagit brutalement contre « l’alliance objective des médias et d’un
certain nombre de personnes à l’intérieur de notre mouvement ».
Le
président du FN exclut Bruno Mégret et ses lieutenants.
Environ 60
% des cadres – soit 140 conseillers régionaux (sur 275) et 62
secrétaires départementaux – suivent l’ex-numéro 2. Les proches de Bruno
Mégret fondent en janvier 1999 le Front national-Mouvement national,
puis en octobre 1999 le Mouvement national républicain (MNR).
23 février 2009 Un nouveau mouvement, le Parti de la France
Exclu
du FN, en novembre 2008, Carl Lang, ancien secrétaire général du FN, a
lancé, le 23 février 2009, un nouveau mouvement, le Parti de la France. L’eurodéputé
d’extrême droite était entré en dissidence pour s’opposer à la décision
de Marine Le Pen de s’attribuer la tête de liste aux européennes dans
sa circonscription du Nord-Est.
Son mouvement présente des listes dans
cinq eurocirconscriptions. Martine Lehideux et Martial Bild, conseillers
régionaux en Île-de-France, Bernard Antony, chef de la mouvance
catholique du FN, Fernand Le Rachinel, eurodéputé sortant, suivent Carl
Lang. Jean-Claude Martinez, troisième eurodéputé FN sortant écarté par
Marine Le Pen, ne figure pas parmi les nouveaux adhérents mais apporte
son soutien à la démarche de Carl Lang.
16 mai 2017 Union des patriotes contre FN
Jean-Marie
Le Pen, Carl Lang et Alain Escada, présidents respectifs des Comités
Jeanne, du Parti de la France (PdF) et du mouvement d’extrême droite
catholique Civitas, présentent 171 candidats de l’Union des patriotes
aux législatives. Tous ont le soutien de Jean-Marie Le Pen, toujours
juridiquement président d’honneur du FN, malgré son exclusion en 2015.
21 septembre 2017 Florian Philippot quitte le FN
Florian
Philippot, maintenu au rang de vice-président mais sans attribution
pour avoir refusé de quitter la présidence de son association « Les Patriotes », a annoncé jeudi 21 septembre qu’il « quittait le FN ».
Sur Twitter, sa principale lieutenante, l’eurodéputée Sophie Montel, a
aussi annoncé sa démission du Front national, comme son directeur de
cabinet Joffrey Bollée, conseiller régional francilien. Florian
Philippot a notamment été l’un des artisans de la stratégie visant à « dédiaboliser »
le FN, qui a obtenu des résultats électoraux croissants avant une
présidentielle et des législatives 2017 pas à la hauteur de ses
espérances.
La lutte sans merci et sans faiblesse contre les menées islamistes
doit être la priorité de nos gouvernants.
A quoi servirait
d’entreprendre des réformes de fond comme celle sur le code du travail
si, demain, l’islam installe un califat et impose la charia dans notre
pays ?
Le 29 août dernier, devant les ambassadeurs réunis à l’Élysée, Macron a désigné « la lutte contre le terrorisme islamiste » comme « la première priorité de notre politique étrangère ».
Pour la première fois, un président de la République a osé nommer
l’ennemi à combattre.
Quel progrès ! Une audace verbale que n’avait pas
eue son prédécesseur! Le chef de l’État visait, sans les nommer, les
organisations terroristes islamistes comme Daech, Al-Qaïda et leurs
filiales à travers le monde, capables de commettre des attentats contre
les intérêts de la France à l’étranger. Combattre le terrorisme islamiste à l’extérieur est une chose. Mais
l’ennemi est aujourd’hui installé sur le territoire national et il faut
maintenant le débusquer avant de l’éradiquer.
Pourtant, le moins qu’on
puisse dire, c’est qu’on n’en prend pas le chemin ! Si depuis le carnage
de Nice, on n’a plus connu d’attentats majeurs en France c’est
essentiellement grâce au travail inlassable de nos services de police
antiterroristes.
A la qualité humaine de ces agents de l’ombre qui
traquent sans relâche les cellules islamistes.
Nous sommes en guerre.
Une guerre que nous menons contre un ennemi
invisible, difficilement repérable, qui avance masqué.
Un ennemi qui
bénéficie en France d’incroyables complicités actives, tout autant que
passives. «Le révolutionnaire doit être dans le peuple comme le poisson dans l’eau »
disait Mao Tsé-Toung. Une formule qu’on peut appliquer à la lettre au
djihadiste et qui explique l’inquiétante progression des individus
repérés comme radicalisés par nos services de renseignements.
Une augmentation de 60% en deux ans Le 6 août dernier, Gérard Collomb indiquait que le Fichier des
signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère
terroriste (FSPRT), un bidule créé en mars 2015, comportait actuellement
18 550 signalements contre 11 400 en novembre 2015 au moment des
attentats de Paris et de Saint-Denis, soit une augmentation de 60% en
moins de deux ans.
Encore ne s’agit-il là que de la partie visible du
problème. A ces individus connus il faut ajouter ceux qui, sans
commettre d’attentat, peuvent apporter une aide logistique aux
terroristes par la fourniture d’une voiture ou le prêt d’un appartement.
Et puis il y a aussi ceux qui, sans se manifester d’aucune manière,
approuvent l’idéologie islamiste et se montrent solidaires des auteurs
d’attentats.
De récents sondages indiquent qu’ils représenteraient
environ 30% des musulmans, soit environ 3 millions de personnes en
France. Des chiffres alarmants qui devraient, normalement, faire prendre
conscience à nos politiques de la gravité de la situation. Les inciter à
prendre des mesures d’urgence pour stopper immédiatement l’immigration
musulmane, arrêter le regroupement familial, interdire la construction
de nouvelles mosquées et expulser les imams prêcheurs de haine.
Par la suite, il faudra interdire la pratique de l’islam et expulser
les musulmans qui ne veulent pas se plier à la loi commune et respecter
nos us et coutumes. Il n’y a pas de place dans une société civilisée
pour ceux qui croient qu’on peut gagner le ciel en tuant les autres. Les
musulmans ont un système de valeurs différent, incompatible avec le
nôtre.
Nous aimons la vie, ils préfèrent la mort. Nous sommes pour
l’égalité, ils croient en la suprématie de l’islam. Nous voulons la
coexistence, ils ne connaissent que la domination.
Les musulmans ne veulent pas s’intégrer La pensée islamique est incompatible avec la pensée occidentale. Les
musulmans ne veulent pas s’intégrer et ne s’intégreront jamais.
Parlant
de ses sujets, le roi du Maroc Hassan II affirmait le 16 mai 1993, lors
d’un entretien avec Anne Sainclair : « Ils ne seront jamais intégrés. Ce seront de mauvais Français…Ils ne seront jamais 100% français, ça je peux vous l’assurer !» Des paroles lucides et de simple bon sens pour qui connaît le monde musulman.
Près de 25 ans plus tard, nos gouvernants, qui n’ont toujours rien
appris et rien compris, continuent – ou font semblant – de croire que
l’on pourra accueillir toujours plus d’immigrés sans prendre en compte
le fait que l’islam est un obstacle insurmontable à toute intégration.
Tant qu’on n’aura pas compris que l’islam n’est pas seulement une
religion, mais une idéologie subversive à vocation totalitaire.
Tant qu’on n’aura pas compris que le musulman est formaté par l’islam dès sa plus tendre enfance.
Tant qu’on n’aura pas compris que la plus petite concession faite aux
musulmans est considérée par eux comme une marque de faiblesse.
Tant qu’on n’aura pas compris que la Takia (mensonge) est recommandée par le Coran pour duper les mécréants.
Tant qu’on n’aura pas compris que l’islam s’appuie sur nos lois pour obtenir toujours plus de droits.
Tant que l’on n’écoutera pas les avertissements lancés par les apostats
de l’islam et ceux qui doivent subir la charia dans les pays musulmans.
Tant qu’on n’aura pas compris que chaque musulman peut devenir un
soldat* de l’islam pour peu qu’il approfondisse sa connaissance du
Coran…
Il faudra effectivement « s’habituer à vivre avec cette menace terroriste »,
comme le déclarait en février 2015 le Premier ministre Manuel Valls.
Un
fatalisme désespérant que l’on retrouve en avril 2017 chez Macron : « Nous vivons et vivrons durablement avec la menace terroriste. »
Il serait surprenant que les Français acceptent encore longtemps le défaitisme de leurs dirigeants !
Alain MARSAUGUY http://ripostelaique.com/combattre-lislam *« Les mosquées seront nos casernes, les dômes nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats » (Recep Tayyip Erdogan). ET AUSSI
“Incivilités, voitures brûlées, vols, émeutes, trafic de drogue,
trafic d’armes, agressions, viols collectifs… Les banlieues sont devenues
des zones de non-droit.”
Ainsi s’exprimait en 2005 le commissaire Pellegrini, ex-patron de l’OCRB, dans un ouvrage sans concession, Banlieues en flammes. Il y a douze ans déjà !
Il y dénonçait le renoncement de l’État, le laxisme judiciaire, les promesses de fermeté sans lendemain.
Un faux discours
musclé affiché par des candidats hypocrites dans le seul but de racoler
l’électorat FN, mais très vite oublié.
Il s’alarmait de la montée du totalitarisme vert et de la barbarie
des groupes radicalisés, qui s’acharnent à saper le principe
de la laïcité, à combattre nos valeurs républicaines et qui représentent
une lourde menace terroriste.
Il y a déjà 12 ans, ce commissaire écrivait : “A force de ne pas
réguler l’immigration, de ne pas être en permanence dans les cités à
cause du manque d’effectifs de la police, notre société est aujourd’hui
confrontée à deux fléaux principaux : la violence urbaine et l’islamisme radical.”
Qu’ont fait nos dirigeants depuis ? Rien, puisque tout s’est aggravé dans des proportions gigantesques.
En 2005, 60 à 70% des délinquants étaient issus de l’immigration.
Chiffres incontestables de la DCSP et de la DCPJ ( Direction centrale
de la sécurité publique et Direction centrale de la police judiciaire ). Où en est-on en 2017, alors que ce n’est plus la police qui traque la
racaille, mais celle-ci qui attaque les policiers ouvertement pour les
tuer ou les brûler vifs.
A part légiférer pour taire la vérité sur les ravages de
l’immigration et maquiller systématiquement les statistiques de la
délinquance, les différents gouvernements sont restés les bras ballants
face à l’insécurité et sont demeurés totalement passifs face à la montée
de l’intégrisme musulman. On incite même la police à lever le pied ! Pas d’excès de zèle.
Car si les arrestations augmentent trop, cela signifie que la
délinquance s’est aggravée, ce qui ne va pas dans le sens souhaité par
la hiérarchie.
En 1972, le taux d’élucidation des crimes était de 52%.
Il est inférieur à 30% aujourd’hui. Mais il y a pire !
La réponse pénale n’a aucun caractère dissuasif. Non seulement la
plupart des crimes et délits ne sont pas élucidés, mais quand ils le
sont, 58% des peines de prison ferme ne sont pas exécutées ! De quoi écœurer les forces de l’ordre.
Tout cela fait qu’en 2017, nos dirigeants ont perdu le contrôle de la situation.
A force de nous dire que Paris n’est pas Chicago et qu’il
faut relativiser le sentiment d’insécurité, la Seine-Saint-Denis est
devenue le département le plus criminogène de France et l’un des plus
dangereux d’Europe.
Or, un pays qui se montre incapable de faire respecter ses lois et
ses valeurs, un pays qui n’a plus le courage de défendre son héritage
culturel, un pays qui a honte de son histoire, un tel pays est appelé à disparaître.
Il y a 20 ans, Jean-Claude Barreau écrivait : “Les Français se trompent, les hommes politiques plus
encore, en pensant que la France est éternelle….Elle pourrait bien
succomber sans prévenir. Victime de sa faiblesse morale et de nos
lâchetés.”
La prolifération des zones de non-droit est un sujet tabou.
Officiellement, il y en avait 750 en 2014. Mais combien en réalité ? 1
000, 1 500 ? Le chiffre augmente chaque jour.
Policiers, pompiers, médecins, y sont interdits de séjour et les
politiques, tremblant de peur, demandent aux policiers de raser les
murs pour éviter toute émeute qui pourrait dégénérer. Les immeubles deviennent des taudis lépreux et les halls sont transformés en salles de deal. La peur est omniprésente.
Partout en France se mettent en place des mini califats,
où les barbus font régner l’ordre coranique en accord avec les caïds
de quartiers, qui font prospérer leur business, aussi tranquillement
que s’ils étaient au Kosovo, État mafieux par excellence.
Des milliers d’armes de guerre et d’armes de poing dorment dans les caves, en attendant la grande insurrection généralisée que les islamistes espèrent dans les années qui viennent. Qu’attend le gouvernement pour reconquérir ces foyers islamistes ?
Que le fanatisme religieux ait contaminé toute la jeunesse musulmane ?
Le désarmement moral est total. Le spectre des émeutes de 2005 plane toujours. Cet effondrement de l’État, qui renonce à ses fonctions régaliennes
et à son autorité, est flagrant en matière de lutte contre le terrorisme.
Après chaque attentat, on temporise, on minimise, par peur de l’amalgame.
Aux Kalachnikov qui sèment la mort, on oppose les fleurs et les
bougies, en clamant “même pas peur” et en rabâchant que “l’islam, ce
n’est pas ça”. Ces doux rêveurs, vaincus d’avance, devraient lire le Coran au lieu
de se complaire dans une ignorance coupable qui encourage les tueurs.
Les autorités ne savent que dire qu’il faudra désormais s’habituer à vivre avec la menace des attentats. Oser parler ainsi, c’est se rendre sans combattre.
Le journaliste Jean-Patrick Grumberg a parfaitement identifié le mal qui ronge la France : “Les Français ont choisi le pacifisme et le laxisme
vis-à-vis des islamistes. Ils ont choisi la réinsertion des jihadistes
qui rentrent du combat en Syrie. Ils ont choisi de ne pas nommer
l’ennemi, mais au contraire d’insulter ceux qui dénoncent l’islam.”
Tout est dit. La France a perdu le sens de ses valeurs ancestrales.
Son humanité, elle la réserve d’abord aux terroristes, avant les victimes. Sa charité et sa générosité, elle les réserve aux migrants, avant nos 140 000 SDF.
Mais sa vindicte, elle la réserve à tous ceux qui se battent pour
défendre l’identité française et sauver notre héritage culturel. Contre
les patriotes, pas de quartier !
Pour la France, c’est la fin de l’histoire mais les Français ne le savent pas encore.
Comment les saoudiens arrosent les mosquées savoyardes !
Courchevel, station prisée des émirs du Golfe.
Depuis la fin des années 2000, les politiques jurent qu’ils vont enfin s’atteler à combattre la diffusion du salafisme en France. Nicolas Sarkozy, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve, tous les ministres de l’Intérieur vous le promettent : il es urgent de faire émerger un « islam de France » et de lutter contre l’islamisme radical.
Pourtant, des délégations saoudiennes viennent chaque année avec des valises de billets arroser les mosquées françaises, qui en retour, on le comprend, ne sauraient émettre la moindre critique quant au wahhabisme saoudien, dont les savants officiels ont nourris les lectures des islamistes comme Larossi Abballa, le djihadiste de Magnanville.
Voilà comment ça fonctionne: un homme de confiance du Prince Ben Salman, connu sous le diminutif de « Monsieur Omar » s’installe pendant deux mois à Courchevel (c’est plus sympa) avec toute une équipe du royaume islamiste de mi mars à mi mai.
Il leur suffit de descendre à Moûtiers à la mosquée de l’avenue de Belleville (eh oui, Moûtiers compte deux mosquées déjà), chaque vendredi, y rencontrer les responsables musulmans de toute la région qui y défilent afin d’exposer leurs besoins financiers.
L’ancien président des imams de l’Isère, l’algérien Mohamed L., fait office de facilitateur entre les directeurs de mosquées qu’il connait et la délégation saoudienne.
Aussi, nous avons un responsable de la très officielle Union des Musulmans de France (UMF) présidée par Mohammed Moussaoui (qui a dirigé le CFCM), qui accompagne la délégations dans les villes savoyardes.
C’est ainsi que la salle de prière Annour des salafistes de Chambéry peut être agrandie, suite à la visite chaque année des émissaires saoudiens, qui vérifient si leur obole a bien servi au projet présenté antérieurement.
Autre mosquée de Chambéry à bénéficier de ces largesses, la mosquée Tawba de tendance frériste. Evidemment, la mosquée chambérienne de l’UMF en profite aussi !
Trois mosquées rien qu’à Chambéry, ville de droite. Dans les autres villes (que beaucoup de français imaginent à tort préservées) savoyardes, la même délégation wahhabite est passée avec son arrosoir en forme de mallette : Aix-les-Bains, Montmélian, où faute de projet d’agrandissement ficelé les bailleurs de fonds n’ont rien donné cette année.
Mais ils pourront retenter leur chance lors de la saison 2018 à Courchevel, station connue pour ses « escortes », boites de nuits, et remontées mécaniques impeccables.
Observatoire de l’islamisation, 20 septembre 2017.
Ce long entretien d'Alexandre Devecchio avec Pierre-André Taguieff [Figarovox, 17.09] à l'occasion de la parution de son dernier livre, Macron : miracle ou mirage, est une réflexion de fond, en soi fort intéressante, sur le macronisme.
Nous pourrions en discuter tel ou tel point. Le lecteur découvrira
lesquels.
Nous sommes toutefois d'accord sur l'essentiel de ces
analyses.
LFAR
Trois
mois seulement après son élection, alors même qu'il commence à peine à
mettre en œuvre son programme, Emmanuel Macron est déjà confronté à une
chute vertigineuse dans les sondages.
Le nouveau président de la
République peut-il être considéré comme un « mirage » pour reprendre le
titre de votre livre ?
C'est
le prix à payer pour avoir bénéficié d'une opération publicitaire
réussie dans un contexte politique ultra-favorable, qui, aux yeux des
plus naïfs, lui a donné la figure d'un envoyé de la Providence ou d'un
ange descendu du ciel.
Le prétendu miracle, l'avènement imprévisible
d'un « sauveur » de la France, aura eu le statut d'une apparition
furtive. Nous sommes passés en quelques mois d'un événement improbable,
perçu sous le signe du merveilleux, à la prise de conscience qu'il
s'agissait d'un simple mirage en train de se dissiper.
Les principaux
thèmes du mythe macroniste, le héros combattant les « forces du monde
ancien » qui veulent « faire échouer la France », le sauveur qui allait
stopper le déclin de la nation, ont perdu leur attractivité.
Mais la
fascination a été telle que la dissipation du mirage peut durer un
certain temps. Les croyants et les énamourés tiennent à leurs illusions.
Quant aux intéressés, à tous ceux qui vivent ou bénéficient du nouveau
pouvoir, ils tiennent à ce que les autres ne perdent pas leurs illusions
et mettent toute leur énergie à les entretenir. De la com' à la com' en
passant par la com': c'est à cette petite histoire stationnaire que se
réduit le moment « révolutionnaire » que Macron s'est efforcé
d'incarner.
Dans
le grand entretien qu'il vient d'accorder au Point, Macron explique
qu'il est absurde de prétendre le juger au bout de cent jours seulement …
N'est-il pas trop tôt pour être conclusif ? Si les sondages lui étaient favorables, il dirait le contraire. Il s'agit d'un faux problème. Dans le roman de Balzac, Le Père Goriot
(1835), Eugène de Rastignac voulait conquérir Paris : « À nous deux
maintenant ! », s'écriait-il. Macron est plus ambitieux : c'est la
France qu'il a voulu conquérir. Dans Révolution, revenant sur
sa découverte passionnée de Paris, à l'âge de seize ans, il fait cet
aveu : « J'étais porté par l'ambition dévorante des jeunes loups de
Balzac. » Le stratège machiavélien d'âge mûr semble avoir réalisé les
rêves de l'adolescent : accéder aux sommets, être « grand » et reconnu
comme tel en France et surtout ailleurs.
«
Nous sommes en train de payer le prix de cette bêtise collective qui
consiste à croire en la fin de l'Histoire », explique Macron au Point. Sur les questions régaliennes et sur le plan de la politique étrangère, Macron a tout de même surpris … Parole
en l'air, car personne ne croit plus à la légende néo-hégélienne de la
fin de l'Histoire, lancée par Francis Fukuyama en 1989. Depuis au moins
le 11-Septembre, la légende s'est dissipée.
Macron est mal informé sur
la question : il en reste à ses souvenirs d'étudiant de la fin des
années 1990. Macron s'adapte à chaque public en lui offrant ce qu'il
attend, dans un contexte donné.
C'est pourquoi il enfonce si souvent des
portes ouvertes, et donne, « sans rien céder » (l'une de ses formules
figées), dans les clichés ou les lieux communs, comme à la fin de son
interview du Point : « Dans ce monde de changements profonds,
la France a tout pour réussir, avec un objectif : être plus forte et
réduire les inégalités.» Il y en a pour tout le monde, et à la portée de
tous. Il lui fallait justement surprendre pour tenter de remonter la
pente de son impopularité. Question, encore, de com'.
Il
faut frapper fort pour frapper les esprits, quitte à rester allusif : «
Nous devons renouer avec l'héroïsme politique propre au monde
républicain, retrouver le sens du récit historique. » Suit un appel
lyrique aux « héros », à l'esprit conquérant contre « l'esprit de
défaite ».
Une bouffée de gaullisme pour faire oublier Hollande. On
admire la capacité de métamorphose du héros réformiste.
Tel un caméléon,
il prend la couleur du lieu où il se trouve, épouse les valeurs de ses
interlocuteurs, change de discours au gré des sondages. On l'a connu
déguisé en aviateur, en boxeur, en footballeur, en tennisman, etc., on
l'a même aperçu muni d'une raquette en fauteuil roulant, on le trouve
dans les habits du visionnaire dissertant sur les affaires du monde et
sur l'avenir des relations internationales. Il est vrai qu'on ne pouvait
attendre d'un Sarkozy ou d'un Hollande des propos d'une telle hauteur
de vue, s'inscrivant dans le noble projet d'inventer un « nouvel
humanisme ».
Encore qu'il ne faille pas oublier l'ambitieuse « politique
de civilisation » évoquée par Sarkozy en 2008, ni la « Nouvelle société
» colberto-centriste de Jacques Chaban-Delmas (1969). Le cimetière des
idées mortes est plein de ces chimères réchauffées et de ces utopies
avortées.
Le
président-héros est décidé à mettre fin à « trois décennies
d'inefficacité » par la grande et profonde « transformation » qu'il
annonce. Parmi les travaux herculéens en cours, la réforme du droit du
travail joue le rôle d'une baguette magique. Une « révolution
copernicienne », ose-t-il dire de sa « réforme globale ». Poudre aux
yeux : il n'y a là qu'une modeste refonte destinée pour l'essentiel à
accroître le pouvoir du chef d'entreprise.
Bref: ni « casse », ni
«transformation profonde». Un petit pas à droite (version néolibérale),
dans lequel on ne saurait sans ridicule voir la preuve d'un quelconque «
héroïsme politique ».
La
victoire de Macron a été analysée comme une recomposition du système
politique. Vous émettez l'hypothèse que son élection serait à l'inverse
le produit d'une décomposition, un symptôme plutôt qu'un remède. Cela
expliquerait la rapidité de sa chute ? Dans
mon livre, j'examine en effet les trois grandes hypothèses censées
expliquer la victoire électorale de Macron. La première se réduit au
récit d'un miracle historique, qui a toujours ses adeptes candides et
enthousiastes. La deuxième est celle de l'action habilement menée d'un
fin stratège qui a su exploiter à son profit l'état de décomposition du
système politique français. Voilà qui donne à Macron la figure d'un
produit du système, dont il connaît tous les rouages et les
dysfonctionnements. En jouant le rôle d'un candidat anti-système
crédible (au contraire de Mélenchon) tout en misant sur la
respectabilité (qui manquait à Marine Le Pen), il s'est conféré un
supplément d'attractivité. Un trublion anti-système qui séduit les
retraités (qui vont regretter leur vote pro-Macron), un «
révolutionnaire » qui n'effraie personne : un tel être hybride ne peut
que plaire aux Français qui rêvent de révolution tout en exécrant le
désordre et la violence. La
troisième hypothèse est celle du mirage, de l'illusion que Macron
incarne, et qui se dissipe peu à peu. La rhétorique du « renouvellement »
et de la « recomposition » est de la poudre aux yeux. Comme la comique
entreprise de « moralisation » de la vie politique, dernier avatar de
l'utopie de la «transparence».
Vous
analysez la polémique avec le général de Villiers comme sa première
faute. Pourquoi cette affaire a-t-elle cristallisé autant de défiance ? La
légitimité était à l'évidence, pour la majorité des citoyens français,
fixée sur le général de Villiers, symbole de ce qu'il y a d'éminemment
respectable dans l'armée. Dans cette affaire, Macron s'est comporté et a
été perçu comme incapable de rassembler les Français. Disons simplement
que le masque « jupitérien » est tombé.
Plutôt qu'à un renouvellement des élites, assiste-t-on à un rajeunissement des élites ? Rajeunir
à tout prix n'est pas une politique. Le jeunisme affiché, ostentatoire,
relève du politiquement correct et d'une forme de démagogie
clientéliste. Tout comme le spectacle de la parité ou de la « diversité
».
L'ennui, c'est que cette politique-spectacle ne tient pas compte de
l'expérience ni de la compétence des personnes nommées. Après la
démission contrainte de Sylvie Goulard, spécialiste des affaires
européennes, Macron a nommé ministre des Armées une spécialiste des
dossiers budgétaires, Florence Parly.
À cet égard, le contraste avec le
ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, grand
connaisseur du système d'enseignement en France, est maximal.
Dans
mon livre, j'analyse la redéfinition de la démocratie dans l'optique
macronienne : le pouvoir des jeunes, par les jeunes, pour les jeunes, un
pouvoir incarné par « le plus jeune président » d'un pays européen, et «
optimiste » comme il convient à tout jeune de l'être. Il déclare
vertueusement vouloir « redonner une place et un avenir à notre jeunesse
». Qui pourrait être contre ? Mais point de juvénophilie sans
gérontophobie. Ce qui revient à opposer les générations entre elles :
les jeunes en quête d'emploi contre les retraités, scandaleusement «
aisés ».
Macron divise et conflictualise ainsi, subrepticement, la
société française, en opposant aussi ceux qui ont un « statut » (les «
protégés ») et les autres (les « exclus »), ceux qui sont « pour
l'ouverture » et les autres, ceux qui « regardent vers l'extérieur » et
les héritiers supposés de « la France de Pétain », érigée en paradigme
de la France « figée » et « crispée », alors même qu'elle regardait
beaucoup du côté de l'Allemagne hitlérienne, qui construisait alors une
Europe à sa botte.
Le bon « extérieur » de Macron n'est autre qu'une
globalisation qui s'accélère et une Europe toujours plus intégrée. Il ne
voit l'avenir de la France que sous l'angle d'une adaptation croissante
à la marche du monde, réduite à sa composante économico-financière. Le «
progrès » selon Macron consiste à combattre ce qu'il appelle les «
forces du monde ancien », non les forces du monde présent.
Est-ce finalement le triomphe de la technocratie sur la politique » ? Le
macronisme est une tentative de faire entrer la France dans la
mondialisation techno-marchande, en dépolitisant les enjeux
fondamentaux. Mais le chantre de la mobilité planétaire n'assume pas sa
thèse fondamentale, et multiple les dénégations du type: « Le but, ce
n'est pas de s'adapter à la mondialisation, c'est de réussir, d'être des
leaders. » Le seul message macronien non ambigu est que « l'économie
est notre destin », selon la célèbre formule de Walther Rathenau. Cet
économicisme chasse le politique, qui se réduit à un décor, à un blabla
démagogique empruntant ses clichés à n'importe quelle source
idéologique.
Macron risque-t-il d'être à son tour victime du « dégagisme » ? Le
processus a déjà commencé. L'aveuglement et l'engouement du printemps
2017 n'auront été qu'un phénomène de mode. Il aura été, le temps d'un
printemps, le suborneur d'une France déçue et désorientée. Il a mis son
intelligence et sa culture au service de son désir effréné d'ascension
sociale. Disons qu'il est un Cagliostro de la politique postmoderne.
Mais le dégrisement général fera probablement de lui une étoile filante.
Ce qui veut dire qu'il prendra sa place dans cet ordre normal des
choses qu'il a prétendu bousculer. L'énarque frotté de littérature et de
philosophie reste un énarque.
Dans
l'affrontement « progressistes » / « conservateurs » théorisé par
Macron ou dans la confrontation « mondialistes » / « patriotes » définie
par Marine Le Pen, n'y a-t-il pas, malgré tout, un véritable clivage
idéologique peut-être plus tangible que le traditionnel clivage droite
/gauche …
Ces
nouveaux clivages imposés par les macronistes et les marinistes
relèvent du discours de propagande. Il va de soi que le mot «
conservateur » fonctionne comme un mode d'illégitimation, voire comme
une insulte dans le parler macronien. Synonyme de « réactionnaire », il
fait partie des mots destinés à disqualifier tous ceux qui ne se
rallient pas à l'étendard du grand leader bien-aimé. De tels termes sont
des opérateurs d'amalgames polémiques, et, à ce titre, ils n'ont pas de
pertinence conceptuelle. En outre, les deux couples d'opposés ne se
recouvrent pas: des « patriotes » peuvent se dire ou être dits «
progressistes » ou « conservateurs ».
Si
le clivage droite / gauche est usé, s'il ne permet plus de définir
sans équivoque des identités politiques distinctives, il garde une
relative valeur fonctionnelle. Mais les critères et les repères qu'il
présuppose et propose sont brouillés. Si la grande vague populiste
d'orientation nationaliste commencée dans les années 1980 signifie
quelque chose, c'est avant tout la mise en place d'une opposition entre
le haut et le bas, entre les élites et le peuple, ou, si l'on préfère,
entre les classes supérieures déterritorialisées et les classes moyennes
et populaires se reconnaissant dans une appartenance nationale.
Outre
cette opposition sur un axe vertical, on constate l'existence d'un
conflit d'intensité croissante entre la vision républicaine de la
communauté des citoyens et la vision multiculturaliste ou
multicommunautariste de la « société des individus » instaurée par la
mondialisation.
La France découvre, longtemps après le monde
anglo-saxon, la « politique des identités », identités ethniques ou
culturelles, religieuses ou linguistiques, sexuelles ou de genre, qui,
par leurs rivalités et leur mise en concurrence, divisent et
conflictualisent le champ social. Il est vrai que les élites de
l'économie et de la culture tendent à soutenir la vision
multiculturaliste d'une démocratie idéalement cosmopolite, tandis que
les classes moyennes et populaires restent attachées à la vision
républicaine de la nation.
Mais
ces clivages qui se chevauchent sont eux-mêmes recoupés par d'autres
clivages: par exemple, entre les défenseurs d'une stricte laïcité et les
partisans d'aménagements divers du principe de laïcité, ou entre les
chantres du productivisme, de la croissance ou de l'innovation
technologique et les défenseurs de telle ou telle forme de limitation du
« progrès technologique ».
N'oublions pas non plus le clivage entre les
adeptes de la religion irénique du « vivre ensemble », qui postulent
notamment une différence de nature entre l'islam (religion d'amour et de
paix) et toutes les formes de l'islamisme, et les partisans d'une
vision réaliste de la menace salafiste-djihadiste, qui appellent à une
vigilance permanente face au communautarisme islamique.
La nouvelle
vision politiquement correcte de la laïcité est un « coexistentialisme
», variante simplifiée du multiculturalisme normatif.
Dans Le Point,
Macron caractérise la France comme un pays « de catholiques, de
protestants, de juifs et de musulmans », c'est-à-dire comme une nation
multicommunautaire à base religieuse, jetant le reste de la population
dans le gouffre du « rien ». C'est là sa conception de l'identité de la
France. Il l'a réaffirmée le 13 septembre 2017, à l'occasion de la
«victoire historique» de Paris pour les JO 2024 : « Défendre les valeurs
de l'olympisme, c'est aussi œuvrer pour plus d'équilibre et plus de
multiculturalisme. »
Et Anne Hidalgo, la « gagnante » s'écriant à Lima «
C'est immense ! » ou « C'est magique ! », d'appliquer le modèle
multiculturaliste en l'illustrant : « Je pense à la Seine-Saint-Denis, à
cette jeunesse très cosmopolite qui va là pouvoir se projeter dans
quelque chose de fort. » L'avenir de la France, c'est le
multiculturalisme et le jeuno-cosmopolitisme.
Quant
aux « révolutionnaires » en peau de lapin qui se multiplient à droite, à
gauche, aux deux extrêmes et au centre macronisé, le mieux à faire est
de les laisser bavarder entre eux. Dans les démocraties occidentales, la
« révolution » est depuis longtemps un argument publicitaire. L'âge de
la réforme permanente et inoffensive a chassé celui des révolutions
violentes. Je ne suis pas de ceux qui regrettent Robespierre, Lénine,
Staline, Mao ou Castro. Mais je ne saurais me satisfaire de vivre dans
ces démocraties satisfaites, aseptisées, droguées aux médias et soumises
au politiquement correct qui prétendent incarner le dernier mot du «
Progrès », en prônant une « révolution positive » ou une « révolution
citoyenne ». Manières de sortir de l'Histoire en brodant sur de grandes
références historiques.
Face
à « En Marche » peut-il naître un « En Marche arrière toute », un
mouvement souverainiste, conservateur et identitaire soucieux de la
préservation de l'identité nationale ? Pourquoi
« arrière toute »? C'est là croire encore au grand récit trompeur du
mouvement en avant comme processus d'émancipation impliquant la fin des
nations et leur fusion dans un grand tout régi par la norme
d'uniformité. Mais je doute qu'il puisse se former un front commun qui
soit à la fois souverainiste, conservateur et identitaire. Les
mondialisateurs « progressistes » sont d'accord sur presque tout, au
contraire de ceux qui résistent, sur des bases théoriques diverses, au
processus planétaire présenté comme fatal et célébré comme une grande
marche vers un « monde meilleur ».
Le souci de la souveraineté
nationale, héritage de la Révolution française, est stupidement attribué
en propre à « l'extrême droite ».
En
dépit de ses propos sur la « grandeur de la France », qui sonnent
gaulliens (« La France doit redevenir une grande puissance »), Macron a
choisi son camp, celui de l'européisme salvateur : « L'Europe est le
niveau approprié pour recouvrer notre pleine souveraineté.»
La
question des identités collectives reste une vraie question qu'il ne
faut pas abandonner aux théoriciens du multiculturalisme. Quant au
conservatisme, en général confondu abusivement avec telle ou telle
doctrine réactionnaire, il demeure aussi méconnu que stigmatisé
rituellement, alors même qu'il commence à être discuté intelligemment en
France.
La simple référence à l'identité nationale a été diabolisée par
les néolibéraux comme par les idéologues du gauchisme culturel. Qu'il
s'agisse de l'impératif de souveraineté, du besoin d'identité ou de
l'exigence de conservation des héritages, il faut se garder de toute
absolutisation. Or, les défenses nuancées ou mesurées des principes
normatifs sont moins audibles et mobilisatrices que celles qui dérivent
vers l'excès et la radicalité.•
Pierre André Taguieff est philosophe, politologue et historien des idées. Son dernier livre,Macron : miracle ou mirage ?, vient de paraître aux éditions de l'Observatoire
Alexandre Devecchio est journaliste au Figaro, en charge du FigaroVox. Il vient de publierLes Nouveaux enfants du siècle, enquête sur une génération fracturée(éd. du Cerf, 2016) et est coauteur de Bienvenue dans le pire des mondes (éd. Plon, 2016).
Le Télégramme,
grand quotidien historique de gauche républicaine en Basse-Bretagne,
pousse un cri d’alarme quant à la présence des mineurs isolés étrangers
sur l’ensemble de la Bretagne historique.
Plus leur nombre augmente et
plus la délinquance suit dans les grandes villes de Bretagne (Nantes,
Rennes, Brest), mais aussi dans nombre de villes moyennes
(Saint-Nazaire, Quimper, Saint-Brieuc, Vannes…).
Le quotidien régional cite ainsi les données d’une enquête interne de
la police réalisée fin 2015, qui dénombre 250 mineurs isolés étrangers
délinquants en Loire-Atlantique, 71 dans le Finistère, 80 en
Ille-et-Vilaine.
Depuis, les chiffres n’ont fait que s’amplifier et les
faits délinquants liés à cette population se comptent par dizaines. A
Nantes comme à Rennes, ils sont interpellés tous les jours, que cela
soit pour deals de drogue, vols à la tire, agressions et vols en réunion
et avec violence, etc.
L’augmentation de la délinquance de la part des mineurs isolés étrangers
(MIE), parfois de plus en plus jeunes – à Brest, des étudiants ont été
roués de coups par des MIE âgés de 8 et 9 ans – se corrèle avec
l’augmentation des MIE en général.
En Loire-Atlantique, ils étaient une
cinquantaine en 2011 et sont aujourd’hui près de 500, pour les seuls MIE
dont la minorité a été reconnue (tests osseux) et qui sont pris en
charge par le conseil général – même si certains faussent compagnie à
leurs éducateurs pour préférer la rue et la délinquance.
En 2016, ce sont ainsi 886 vrais ou faux MIE qui sont venus dans le
département, et près d’un sur deux se déclarait mineur alors qu’il était
en réalité majeur.
L’extrême gauche, qui multiplie les squats et les
initiatives pour aider ceux qu’elle appelle les « exilés », joue un rôle
majeur dans l’appel d’air pour les MIE et les autres clandestins :
alors qu’en novembre 2016 il y avait 5 squats pour 160 clandestins
mineurs et majeurs accueillis, à l’automne 2017 il y a désormais une
dizaine de squats pour 300 clandestins accueillis ; 200 autres dorment
dans la rue ou dans des squats gérés par des compatriotes.
Les tendances visibles en Loire-Atlantique se retrouvent dans d’autres
départements bretons, au premier rang desquels le Finistère – où elles
se concentrent sur Brest – et l’Ille-et-Vilaine, dont le point de
fixation des MIE est Rennes.
Point commun entre les trois villes : cette
délinquance liée aux MIE se concentre dans les centre-villes et est
centrée sur une grande place, pôle d’échanges et lieu de passage, où ont
lieu le gros des trafics.
A Nantes, il s’agit de la bien nommée place
du Commerce, à Rennes, de la place de la République, à Brest, de la
place de la Liberté.
Le média régional Breizh-Info dénonce, seul, depuis plus de deux ans,
l’augmentation de la délinquance due aux MIE dont commencent seulement à
se rendre compte ses autres confrères locaux ainsi que les élus des
villes concernées. Ainsi, en février 2017 l’adjoint à la sécurité de
Rennes consentait à reconnaître dans la presse régionale que les MIE
étaient fortement impliqués dans la montée de l’insécurité dans le
centre-ville en général, et place de la République en particulier.`
Par le passé, Breizh-Info s’est déjà intéressé à la délinquance liée aux
MIE à Rennes, mais aussi à Nantes où 250 d’entre eux – généralement
majeurs en réalité – vendent de la drogue sur la place du Commerce, mais
améliorent aussi leur quotidien par d’incessants vols en réunion, à la
tire ou avec violences.
Leur délinquance s’étend aussi aux abords des
boîtes de nuit du Hangar à bananes, sur l’île de Nantes, où ils sont
formellement reconnus par les portiers des établissements de nuit.
Le
détroussage de fêtards en réunion, dans le centre-ville ou sur l’île de
Nantes entre 2 et 5 heures du matin, par des soi-disant mineurs isolés
étrangers qui profitent des failles de la législation et de l’impunité
judiciaire, est hélas devenu habituel la nuit à Nantes.
La quasi-totalité de ces mineurs isolés étrangers vient du Maghreb,
mais certains se prétendent libyens ou syriens pour bénéficier plus
facilement de l’aide des associations spécifiques – idiots utiles ou
valets de l’invasion migratoire.
Une petite quantité vient du Caucase
(Géorgie) ou des Balkans (Albanie, Kosovo, Bosnie). La quasi-totalité
utilise des filières organisées, certains groupes venant même par cars
entiers à Rennes ou à Nantes ; les individus restent trois à six mois,
puis sont remplacés par d’autres tandis qu’ils jettent leur dévolu sur
une autre ville ou rentrent au pays dépenser l’argent facilement acquis.
D’autres suivent des filières d’émigration historiques, comme les
Tunisiens de Reddayef ou les Algériens de Tlemcen à Nantes.
Habitués des audiences judiciaires où ils multiplient identités et
âges fantaisistes – ce qui leur permet à chaque fois d’avoir un casier
quasiment vierge et donc des peines indulgentes –, ils ont aussi été
bien repérés par les juges.
Le site de chroniques judiciaires Épris de
justice – pourtant bien marqué à gauche – relate fidèlement l’une de ces
auditions de mineur isolé étranger (en réalité majeur) à Rennes, où le
mis en cause est jugé pour deux vols dans le centre historique.
Le procureur résume l’affaire, en introduisant ses réquisitions : « On
a affaire à un type de délinquance bien connue de la police et de la
population rennaise. On reçoit toujours les mêmes signalements, à
savoir : quelques personnes de type nord-africain qui rôdent autour de
personnes ivres, font semblant de danser et finissent par voler les
objets convoités, que l’on retrouve rarement. Toutes les nuits il y a
une dizaine de victimes. Je relève par ailleurs que monsieur prétend
tantôt être algérien, tantôt marocain ou même tunisien à Nantes. C’est
un mensonge permanent sur son identité et sur son âge. »
On apprend dans ladite affaire que le mis en cause naviguait de
squats en squats, entre Nantes, Rennes et Brest. D’autres, jugés à
Nantes, affirment venir de Grenoble, Paris ou Bordeaux. Quoi qu’il en
soit, ils sont très mobiles, bénéficient de complicités de la part de
compatriotes installés – soit qu’ils aient réussi à se faire
régulariser, soit plus souvent qu’ils aient réussi à marier une
Française avec des papiers en règle – et de filières clandestines pour
venir en France et y circuler.
Ils sont aussi très au fait de leurs
droits – non sans la contribution essentielle de l’extrême gauche
immigrationniste, qui gère des squats et des dispositifs d’aide
(alimentaire, vêtements, juridique) et des associations pro-immigrés.
Ils savent enfin à merveille s’infiltrer dans les failles du système
judiciaire, sont très organisés entre eux et ne parlent jamais ni de
leurs filières d’émigration, ni de leurs complicités locales (réseaux de
recel et de revente de biens volés, squats, etc.).
Outre leur
délinquance habituelle (drogue, vols), ils importent avec eux tout un
écosystème délinquant, notamment en matière de règlements de comptes
intracommunautaires.
Ainsi, en juillet dernier, un jeune clandestin
algérien était égorgé dans le tramway en plein centre de Nantes ; ses
meurtriers présumés, dont plusieurs ont pu être arrêtés, étaient eux
aussi des faux mineurs isolés étrangers, tous tunisiens.
Emmanuel Goldstein http://ripostelaique.com/
ET AUSSI
Présomption de minorité.
Portes ouvertes en Europe pour les vrais/faux mineurs isolés
21/09/2017 – 06h30 Strasbourg (Breizh-Info.com) – Voilà qui ne devrait pas réconcilier les citoyens d’Europe avec des institutions non élues : le Conseil de l’Europe vient de publier un rapport préconisant
l’instauration d’une « présomption de minorité » concernant les
vrais/faux mineurs isolés étrangers qui arrivent de plus en plus
nombreux sur notre sol.
Ainsi, pour Le Conseil de l’Europe,
« les jeunes migrants ne doivent pas être soumis contre leur gré à des
examens médicaux visant à déterminer leur âge, et doivent, en cas de
doute, être considérés comme des mineurs ».
Par ailleurs, les tests
osseux, examens dentaires, tests de maturité sexuelle doivent être
réduits au minimum indique cette même institution.
Un
véritable appel d’air donc, puisque l’on sait parfaitement (et les
migrants le savent aussi) qu’en étant considérés comme mineurs, ils vont
bénéficier de certaines garanties et privilèges, comme le droit à un
hébergement et à des soins adaptés aux enfants, le droit au regroupement
familial, voire une protection contre l’expulsion ou la reconduite à la
frontière.
« En l’absence de
preuves qu’une personne est un adulte, le principe général de
présomption de minorité impose de considérer cette personne comme un
enfant », souligne le rapport qui indique que 26 pays sur les 37 états européens appliquent déjà cette rhétorique.
Bien
au chaud dans les bâtiments des institutions européennes, les auteurs
du rapport n’ont sans doute pas pris la peine d’aller dans certaines
villes comme Rennes, Nantes, ou encore Lille, où des « mineurs isolés »
dont le physique indique qu’ils ont largement plus de 18 ans jouent avec
les institutions et notamment les départements – parfois appuyés par
ceux-ci ou par des associations dédiées.
Il
suffira donc désormais d’indiquer venir de Libye ou d’Algérie, de
proclamer que l’on est mineur, sans pouvoir montrer le moindre papier
(en se revendiquant d’une ville où toute recherche dans l’Etat civil est
impossible, et elles sont pléthores dans ces pays) pour bénéficier d’un
statut extrêmement coûteux pour le contribuable en France – tout en
pouvant prétendre par la suite à l’acquisition de la nationalité
française et au regroupement familial.
Avec
au passage, pour une partie de ces individus, des faits de délinquance,
de plus en plus nombreux et violents, dont les premières victimes sont
les citoyens d’Europe.
Crédit photo : DR[cc] Breizh-info.com, 2017, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
Si la Le Pen avait maintenu
le député européen à son poste de vice-président mercredi 20 septembre,
Philippot, lui, a annoncé le lendemain son départ du mouvement. « On m’a dit que j’étais vice-président à rien, je n’ai pas le goût du ridicule donc je quitte le Front national », a-t-il déclaré jeudi 21 septembre. Philippot a donc refusé d’abandonner la tête de son mouvement « Les Patriotes » comme le lui avait demandé Marine Le Pen.
« J’ai
essayé de préserver l’unité, mais j’ai eu face à moi de
nouveaux arguments.
Cette histoire d’association n’était qu’un prétexte,
il y avait en réalité un problème de fond », a-t-il ajouté.
La ligne Philippot, l’abandon de la lutte contre l’invasion migratoire
Selon lui, la refondation du parti est « un retour en arrière terrible » alors que le Front national est « rattrapé par ses vieux démons ».
Mercredi, Philippot avait donc stigmatisé « un retour en arrière absolument terrifiant, qui affole des milliers de personnes ».
« Le visage que renvoie le FN en ce moment est épouvantable », avait-il assuré. Sur une chaine de télévision, il a confirmé son point de vue : « Le
Front national est rattrapé par certains vieux démons. On voit des
expressions inquiétantes resurgir sur la dédiabolisation. »
Notons d’abord le vocabulaire de Philippot pour qualifier la ligne
politique d’un FN dont il s’exclue : « retour en arrière »,
« terrifiant », « affole », « épouvantable », « démons »,
« inquiétants »…
On croirait entendre la vieille antienne de la
mouvance antiraciste, aux ordres du judaïsme politique, qui a toujours
tenté d’empêcher toute critique de l’invasion migratoire en ressortant
systématiquement du chapeau
« les-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire »…
Phlippot qui pleure, Aliot qui rie
N’oublions pas que l’éjection de Philippot n’est que celle de la
partie émergée de l’iceberg « cage aux folles ».
Ce n’est que la
séparation d’un des versants extrêmes de la dédiabolisation. D’autres
restent…
Ainsi ce départ fait cependant les affaires de Louis Aliot, l’un de ses plus grands détracteurs au sein du parti.
« Le
Front national va enfin connaître l’apaisement face à un extrémiste
sectaire, arrogant et vaniteux qui tentait de museler notre liberté de
débattre.
Tous les talents et compétences méprisés par l’amicale des
privilégiés à grosse tête vont enfin pouvoir s’exprimer. Un nouveau
souffle », a lancé le député des Pyrénées-Orientales sur Twitter.
La dédiabolisation a toujours été au cœur du marinisme
Quelques heures après l’annonce de cette démission la Le Pen a réagi en expliquant « respecter » cette décision.
Elle dénonce cependant une stratégie de « victimisation ». Elle « conteste formellement l’habillage qu’il effectue et les accusations qu’il porte ».
La présidente du parti lui reproche une nouvelle fois la création de l’association « Les Patriotes » : « On
sentait bien qu’il y avait une stratégie de montée des tensions depuis
la création de cette association.
J’ai quand même assez de bouteille
politique pour avoir tout de suite compris qu’il s’agit d’un think-tank
interne mais d’un parti politique ».
Et la Le Pen affirme que son mouvement se remettra sans difficulté de
ce départ comme il s’est remis du départ d’autres avant lui, citant en
exemple Carl Lang, ancien directeur du FNJ puis délégué général et
secrétaire général, exclu en 2008. Si le nettoyage de Philippot peut donc réjouir les
nationalistes en ce qu’il démontre l’inanité et l’échec de la stratégie
de dédiabolisation (avec l’inexistence de la campagne
présidentielle de la candidate et l’incapacité à cristalliser la
résistance à Macron pendant la campagne des législatives), il n’y a pour autant pas de quoi à en être dupe.
Nous n’assisterons évidemment pas au retour en grâce de tous ceux qui
ont été épurés pour cause de parole trop anticonformiste au sein du
parti depuis de nombreuses années.
Et puis ceux qui ont la plus longue mémoire se souviennent
que la stratégie de dédiabolisation – qui est une stratégie
d’intégration dans le Système !- a été adoptée et patiemment exécutée
bien avant 2011 et l’adhésion de Philippot au FN.
C’est la Le
Pen elle-même, depuis son adoubement dans les instances frontistes au
début des années 2000, qui en est l’instigatrice avec, à l’époque,
l’approbation au moins tacite de son père qui finira par en être
victime…
Philippot imité par ses affidés et minets
Conséquence de ce départ, l’inénarrable Sophie Montel, eurodéputée
FN, a également annoncé sa démission sur Twitter.
Cette proche de
Philippot est vice-présidente du mouvement « Les Patriotes ».
Et d’autres élus et cadres du Front national, fidèles à la ligne
« gaullo-souveraino-LGBT » prônée par l’ex-vice-président, pourraient
également claquer la porte.
Reste à savoir dans quelle mesure l’hémorragie de la clique
affectera le parti et accélèrera la décomposition de ce mouvement qui
distrait encore beaucoup de patriotes sincères du combat essentiel de
lutte contre un Système irréformable qui doit être mis à bas !
Au-delà de l’indignation, il y a l’action !
About Pierre Olivier https://www.jeune-nation.com/politique/
ET AUSSI
Le bilan de 5 ans de Philippot : tellement globalement positif que le FN est en lambeaux !
Marine
a sifflé la fin de la récréation, et Philippot a quitté la maison du
FN, dans laquelle il avait pris une place incontournable, depuis 2012.
Certains sont inconsolables, estimant que le camp patriote a perdu
une pépite. D’autres pensent que c’est la meilleure chose qui pouvait
arriver. Présenté comme le principal artisan de la dédiabolisation du FN, et
donc, selon la version officielle, de la spectaculaire progression des
scores du FN à chaque élection, Florian Philippot est accusé par
d’autres de s’être trompé de priorités, et d’avoir mis en avant la
sortie de l’euro et le souverainisme, reléguant en arrière-plan les
fondamentaux du FN : immigration, islam, insécurité, identité. Dans un article daté d’une semaine, j’avais expliqué l’imposture de
la dédiabolisation, et surtout ce que cachait la stratégie de Florian
Philippot. http://ripostelaique.com/pour-lutter-contre-linvasion-et-lislamisation-la-dediabolisation-est-bien-un-piege-a-cons.html
Celui-ci est donc parti, et va lancer son mouvement « Les
Patriotes », emmenant avec lui Sophie Montel et son directeur de cabinet
Joffrey Bollée, dont le nom circule abondamment, concernant des tweets
peu élégants adressés à Marion Maréchal Le Pen.
Christine, dans son article, se plaint que Louis Aliot ait bloqué son
compte twitter. Nous, il y a longtemps que Philippot a bloqué le nôtre. Chacun sait que nous n’apprécions absolument pas sa posture
chevènementiste sur l’islam, et la fable de l’islam républicain qu’il a
inculquée au sein du FN, allant jusqu’à faire dire à Marine que l’islam
était compatible avec la République. Chacun sait que pour nous, quand on arrive dans une nouvelle maison,
on en respecte les fondamentaux, et qu’on ne crache pas sur les membres
fondateurs, encore moins sur le président d’honneur, Jean-Marie Le Pen,
qu’il n’a eu de cesse d’offrir en pâture au système, et aux
journalistes, avec le résultat qu’on connaît.
Florian Philippot s’est
comporté, protégé par Marine Le Pen, comme un véritable coucou à
l’intérieur de la maison FN.
Chacun sait que nous n’apprécions pas les méthodes internes qui
étaient les siennes, faites d’épuration de la vieille garde, et de
noyautage de l’appareil par les bébés Philippot. Combien de secrétaires
fédéraux jetés comme des malpropres, après des années de bons et loyaux
services, sans la moindre explication ? Bien évidemment, le départ de Marion a quelque chose à voir avec
l’attitude du numéro deux du FN, qui a particulièrement maltraité la
nièce de Marine et ses proches, à l’intérieur du Parti.
La sur-représentation d’homosexuels mâles dans les locaux de Nanterre
n’était absolument pas un bon message adressé à la France, quelle que
soit la qualité de quelques-uns d’entre eux, mais faisait ressembler le
FN à la mairie de Paris à l’époque de Delanoé.
Difficile de lutter
contre le communautarisme quand on le pratique soi-même à l’intérieur du
Parti.
Là encore, la responsabilité de Philippot est accablante, et la
complicité de Marine peu glorieuse.
Enfin, se permettre de reprocher aux dirigeants du Siel (pourtant
normalement indépendants du FN), de fréquenter Renaud Camus, Christine
Tasin, Pierre Cassen ou Jean-Yves Le Gallou confirment le qualificatif
de « sectaire » que Louis Aliot – pourtant longtemps complices de ces
pratiques – a attribué au camarade Florian.
Interdire de prononcer le mot « islam », et lui préférer « islamisme
radical », interdire d’évoquer le Grand Remplacement, qualifié de
« concept raciste », et de parler de « remigration », c’était édulcorer
le discours du FN, dans une période où nos compatriotes prenaient
conscience de la gravité de la situation. C’était se tirer une balle
dans le pied.
Philippot, brillant sur les plateaux de télévision, belle machine,
n’a jamais su se faire aimer des militants. Quoi d’étonnant, il ne
connaît rien à la France, et pas davantage des Français. Plus grave, il
n’aime pas la base, pour qui il a le plus grand mépris. Attaque gratuite
?
Ecoutez cet entretien avec le putassier Bourdin, qui cherche à le
piéger, et lui cite des propos d’un élu du Sud-Ouest, Pierre Dinet.
Au lieu de répondre que cet élu a particulièrement raison, il enfonce
le militant, parle de propos dégueulasses, le livre à la meute de la
bien-pensance, annonce qu’il va passer en commission de discipline, et
qu’il sera viré (comme si c’était lui qui rendait la justice). On ne
peut pas prétendre diriger un parti, quand on crache sur ses militants,
quand ils sont attaqués, au lieu de les défendre.
Combien ont été
abandonnés (exemple Anne-Sophie Leclère) par la direction du FN, à la
première difficulté, au premier lynchage ?
Reste la question du bilan. Georges Marchais s’était fait remarquer,
et avait fait rire la France entière, en affirmant, avec le culot qui
était le sien, que le bilan des pays communistes était globalement
positif.
Alors, globalement positif, le bilan de 5 années de Florian Philippot
? C’est tout le contraire. Les progrès du FN, c’était d’abord la
personnalité de Marine, qui était encore une femme souriante, agréable,
gouailleuse et pleine de punch, dans les années 2012.
Faut-il se rappeler que, fait unique, l’année précédent la
présidentielle, le FN, pourtant en bonne position, avait perdu plus de
30 % de ses militants, alors qu’en période présidentielle, tous les
partis gonflent leurs effectifs ? Alors, dans ce contexte, le départ de Florian Philippot est-il
vraiment une catastrophe pour le FN ? Manifestement, dans cet article,
Bernard Bayle pensait le contraire, et affirmait que le plus tôt serait
le mieux… http://ripostelaique.com/le-depart-de-philippot-du-fn-serait-il-une-catastrophe.html
Christine Tasin, en 2012, avait raison, quand elle affirmait que Philippot allait être la machine à perdre de Marine Le Pen. https://ripostelaique.com/en-flattant-lislam-philippot-veut-il-etre-la-machine-a-perdre-de-marine-le-pen.html Philippot va donc essayer d’occuper un espace qui se veut à gauche de
celui du FN. Il va essayer d’incarner une République sociale patriote,
mais Mélenchon (sans le patriotisme) occupe déjà ce terrain, et a tous
les médias de son côté. Qu’ils s’étripent entre eux, et se disputent le
vote musulman et les meilleurs couscous ! Donc, Philippot, en cinq années, a réussi à détruire l’appareil
historique du FN, à faire fuir les meilleurs militants, à les remplacer
par des premiers de la classe qui ont certes fait les grandes écoles,
mais n’ont jamais distribué un tract de leur vie, et à transformer le
FN, parti populaire avec une base militante, en un parti d’élus,
d’obligés et de jeunes militants qui, sans jamais avoir travaillé, se
prennent des salaires exorbitants comme attachés parlementaires et
autres fromages. Reste que Marine Le Pen aura forcément des comptes à rendre aux
militants, quant au bilan de ses cinq années à la tête du FN, car tout
ce qu’a entrepris Philippot n’a pu l’être qu’avec son accord. La dédiabolisation a tellement bien marché que Marine s’est prise une
campagne hystérique contre elle entre les deux tours, de la part de
l’ensemble de l’appareil d’Etat, médias en tête. La dédiabolisation a tellement bien marché que le FN est en lambeaux,
et que sa présidente n’est plus crédible pour devenir présidente de la
République, en 2022. Bref, le bilan est globalement positif, la maison FN est en ruines, et tout est à reconstruire !
Reste à savoir, après 5 années de Philippot, si le FN et ceux qui ont
accompagné cette dérive – qui aujourd’hui tapent sur Philippot, mais se
sont tus des années durant – sont toujours les bons interlocuteurs pour
représenter au mieux le camp patriote…
Alexandre Devecchio est journaliste au Figaro, en charge du FigaroVox. Il vient de publier 
