Leur
république totalitaire ne cesse de montrer chaque jour davantage son
visage hideux et ses obsessions tyranniques.
Les pouvoirs publics
veulent ainsi vider de leur substance la loi sur la presse, interdire
l’instruction à domicile et exercer une pression toujours plus forte sur
les écoles hors contrat.
Le ministre de la Justice entend sanctionner
plus rapidement et plus sévèrement ce que les pouvoirs publics appellent
« la haine en ligne ».
La plateforme Pharos qui centralise et traite
tous les signalements par les internautes de « contenus haineux ou
illicites » est désormais appelée à être ouverte sept jours sur sept à
la suite de l’intervention de l’affreuse Marlène Schiappa, ministre
déléguée chargée de la Citoyenneté.
Dans un entretien au Figaro, le 18
novembre, le garde des Sceaux Eric Dupont-Moretti explique son projet
liberticide : « Nous allons créer au parquet de Paris un pôle de
magistrats spécialement dédiés à la lutte contre la haine en ligne en
lien avec Pharos.
Il aura pour but de judiciariser plus rapidement les
signalements et d’aider cette plateforme à fonctionner mieux encore. Ce
projet est lancé et il devrait voir le jour très vite avec de nouveaux
moyens humains. »
Pis, se pliant à une exigence historique du CRIF et de la LICRA (il a
d’ailleurs reçu les présidents de ses deux puissantes associations qui
lui ont dicté leurs ordres), le ministre de l’Antiracisme (c’est ainsi
que s’est défini Eric Dupont-Moretti en arrivant place Vendôme, ce qui
est tout un programme !) a décidé de modifier la loi du 29 juillet 1881.
Il s’agit en somme de démanteler complètement cette loi sur la liberté
de la presse, déjà graduellement vidée de sa substance à la suite de
l’empilement des législations dites antiracistes et mémorielles (loi
Pleven en 1972, loi Gayssot en 1990, loi Lellouche en 2003, loi Perben
en 2004).
Toujours dans Le Figaro, le ministre de la Justice détaille
son projet : « Je pense que trop de personnes qui n’ont rien à voir avec
la presse viennent profiter du bouclier de la loi de 1881 qui protège
la liberté d’expression pour distiller des discours en rupture avec les
valeurs de la République.
Tout en maintenant les protections existantes
pour les journalistes, un texte va être communiqué dès aujourd’hui au
Conseil d’État afin que soit expertisée la possibilité de permettre la
comparution immédiate », annonce Eric Dupond-Moretti, qui confie avoir «
réuni ses homologues européens pour accélérer et renforcer la lutte
contre la haine en ligne dans le cadre d’une nouvelle directive en
discussion ».
Mais qu’entend Dupont-Moretti par un « discours en rupture avec les
valeurs de la République » ?
Tout ce qui n’est pas agréé par leur
République judéo-maçonnique est considéré dans les faits comme haineux
et délictueux.
Dénoncer l’avortement et l’euthanasie, défendre la vie de
la conception à la mort naturelle est un discours en rupture avec les
valeurs de la République.
Défendre la libre recherche historique et le
droit à la libre expression des historiens et chercheurs révisionnistes
est un discours en rupture avec les valeurs de la République.
Se
prononcer publiquement pour l’arrêt de toute immigration et pour
l’inversion des flux migratoires, c’est-à-dire pour une politique de
réémigration, c’est un discours en rupture avec les valeurs de la
République.
Combattre les revendications exorbitantes du lobby LGBT, la
théorie du genre, l’homosexualisme, le Pacs et le “mariage” homosexuel,
la PMA et la GPA, c’est un discours en rupture avec les valeurs de la
République.
Considérer que la religion et la morale doivent être
au-dessus des exigences d’un régime politique, qu’Antigone doit
l’emporter sur Créon, que la loi morale est supérieure aux décisions,
d’ailleurs changeantes, d’une assemblée politique, d’un texte de loi ou
même de la Constitution d’un pays, c’est un discours en rupture avec les
valeurs de la République.
Stigmatiser la religion de la Shoah et les
crimes de l’entité sioniste en Palestine occupée et vis-à-vis des pays
voisins, c’est un discours en rupture avec les valeurs de la République.
Etre choqué du poids excessif de certains lobbies, de leurs
revendications exorbitantes, à commencer par celui du CRIF et de ses
affidés, c’est un discours en rupture avec les valeurs de la République.
Se défier des discours officiels sur le Covid, sur la vaccination, ne
pas être dupe de la tyrannie (pseudo-)sanitaire, dénoncer la fermeture
de moult petits commerces, se scandaliser des atteintes intolérables et
répétées à la liberté de circulation, de réunion et de culte, c’est un
discours en rupture avec les valeurs de la République.
Et on pourrait
ainsi multiplier la liste quasiment jusqu’à l’infini tant leur
République est chaque jour davantage totalitaire et liberticide, tant
elle n’a de cesse d’alourdir la chape de plomb, d’aggraver le carcan
législatif et réglementaire, de renforcer une tyrannie mentale telle que
l’air devient irrespirable et manque à nos poumons.
La muselière
physique que l’on nous contraint à porter dans les lieux clos, et de
plus en plus aussi dans la rue, en plein air, n’est que le symbole, le
prolongement et la concrétisation de la muselière mentale qui, elle
aussi, nous est imposée.
« J’ai beaucoup travaillé pour tenter d’éradiquer la haine en ligne,
qui a abouti à l’assassinat du professeur Samuel Paty, mais pourrit
aussi notre pays, souvent en toute impunité », a déclaré Dupont-Moretti
devant la commission des lois du Sénat avant de développer : « Nous
avons travaillé de ce point de vue-là, de façon très précise, pour
essayer de réguler, au travers de la loi, notamment de 1881, les
immixtions de ceux qui ne sont pas journalistes et qui ne méritent pas
d’être protégés par cette loi mais qui viennent, au fond, s’y lover pour
diffuser la haine en ligne et bénéficier des protections qui sont dues
aux journalistes et aux organes de presse. »
Pour autant, assure le
ministre la main sur le cœur, le but n’est pas de remettre en cause la
loi de 1881. Ben voyons !
La solution envisagée par le garde des Sceaux consiste officiellement
à ne changer que le code de procédure pénale pour faire en sorte que
toute personne qui n’est pas journaliste puisse être convoquée en
comparution immédiate si elle est accusée de diffuser la haine en ligne.
« La loi de 1881 est un loi ancienne avec des procédures longues pour
que la justice puisse prendre le temps de bien juger les affaires de
presse, tous ceux qui ne sont pas journalistes n’ont aucune raison
d’être concernés par ce texte » développe un conseiller ministériel.
Oui, mais qui va décider qui est journaliste et qui ne l’est pas ?
Faut-il disposer d’une carte de presse à jour ?
Pouvoir justifier de
revenus suffisants liés au métier de rédacteur ?
On entre là en plein
arbitraire et dans des discussions sans fin.
Au reste, considérera-t-on qu’un périodique qualifié d’extrême droite
est un véritable journal et qu’il doit lui aussi bénéficier à ce titre
des protections attachées au métier de journaliste ?
On peut compter sur
les associations dites antiracistes et de la Mémoire pour faire en
sorte que ces dispositions protectrices ne s’appliquent pas à tout ce
qui est qualifié d’extrême droite.
Rappelons que le mécanisme des aides à
la presse ne s’applique déjà pas aux publications qui ont été
condamnées il y a moins de cinq ans en vertu des lois Pleven ou Gayssot,
comme c’est le cas de l’hebdomadaire de l’opposition nationale.
Tout
laisse donc à penser qu’il pourrait en aller de même pour le nouveau
dispositif prévu par Dupont-Moretti.
Cette volonté d’achever le démantèlement de la loi sur la liberté de
presse est décidément une obsession des pouvoirs publics qui agissent là
comme de misérables laquais de la LICRA et du CRIF.
En 2019, le
prédécesseur d’Eric Dupond-Moretti au ministère de la Justice, Nicole
Belloubet, avait déjà envisagé de reformer la loi de 1881 « dans un
contexte de forte augmentation d’actes antisémites ».
Car, on le sait,
les actes antisémites depuis la création du monde sont en perpétuelle
augmentation, même quand il s’agit d’un simple tweet, d’un tag ou d’une
fausse agression.
En juin 2020, Nicole Belloubet, juriste de formation,
annonçait qu’elle solliciterait la Commission nationale consultative des
droits de l’homme (CNCDH) sur la sortie de certaines infractions, comme
l’injure ou la diffamation, de la loi sur la liberté de presse pour les
inscrire dans le droit pénal ordinaire avant d’envisager une
modification de la loi.
Une proposition alors soutenue par le procureur
général de Paris, Madame Catherine Champrenault, dans une tribune dans
Libération.
« La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse,
inspirée de l’idéal révolutionnaire, était avant tout initialement
destinée à préserver la liberté d’expression. […]
Mais les contraintes
procédurales issues de la loi sur la presse contribuent à allonger les
délais de jugement et à retarder l’exécution effective des sanctions
prononcées par les juridictions, alimentant le sentiment d’impunité des
propagateurs de la haine et de la violence sur les réseaux sociaux »,
écrivait-elle.
Autrement dit, la prison, et au plus vite, pour tous les opposants
résolus au nouvel ordre mondial et moral, à la révolution arc-en-ciel.
Mais face à la levée de boucliers de certains organes de presse, Nicole
Belloubet avait alors fait mine de reculer en assurant finalement «
qu’aucune proposition du gouvernement ne prévoyait de toucher à la loi
de 1881 ».
Mais Dupont-Moretti, soucieux de satisfaire le lobby
judéo-sioniste, remet le couvert.
Mettant ainsi gravement en cause la
liberté et l’indépendance de la presse, tant papier que numérique.
Car
encore une fois, qui peut croire sérieusement que ce dispositif
liberticide ne s’appliquera pas aux media réellement dissidents et
opposés au Système ?
Parallèlement à ce texte s’en prenant directement à la liberté de la
presse et permettant la comparution immédiate et la détention rapidement
exécutoire pour de simples considérations sur Internet n’ayant pas
l’heur de plaire aux puissants du jour, ce qui crée un régime de
véritable terreur judiciaire, le gouvernement entend présenter en
Conseil des ministres le 9 décembre prochain, jour anniversaire de la
loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat datant de 1905, il y a cent
quinze ans, un projet de loi contre le séparatisme, à la suite de ce
qu’avait annoncé le président Macron le 2 octobre dernier, dans son
discours aux Mureaux.
Si le terme de séparatisme n’est pas explicitement
repris dans l’intitulé du projet de loi, en cours d’examen par le
Conseil d’État, la volonté reste de « renforcer la laïcité et de
consolider les principes républicains », comme l’avait affirmé le
président de la République dans son discours.
Lorsque les politiciens parlent de renforcement de la laïcité, des
valeurs de la République ou des principes républicains, l’on peut et
l’on doit s’attendre au pire.
Et en effet ce projet de loi foule aux
pieds un des principes fondamentaux qui est la liberté des parents pour
l’éducation et l’instruction de leurs enfants.
Conformément à ce qu’ont
toujours voulu faire les révolutionnaires, il s’agit de soustraire les
mineurs, dès la plus petite enfance, à l’influence et à l’autorité de
leurs géniteurs, de brider ou d’annihiler le libre choix des parents
quant aux orientations pédagogiques de l’enseignement pour leur
progéniture.
C’est ainsi que l’école à la maison sera purement et
simplement interdite, sauf graves problèmes de santé, dès la rentrée
scolaire 2021 pour tous les mineurs de 3 à 16 ans.
Pendant ces treize
années au moins, tous les enfants et adolescents doivent obligatoirement
être scolarisés dans l’école de la République ou dans une école privée
sous contrat avec l’Etat, ce qui en réalité revient au même.
Reste en théorie toujours possible la scolarisation dans les écoles
hors contrat, mais là encore l’étau se resserre singulièrement puisque
le projet de loi qui devrait être entériné par le Parlement au début de
l’année prochaine renforce l’encadrement de ces établissements,
notamment en introduisant « un régime de fermeture administrative » en
cas de “dérives”.
Mais là encore qu’entend-on par “dérives”, un terme
particulièrement vague et fourre-tout où l’on peut glisser tout ce que
l’on veut ?
En réalité, ce que les pouvoirs publics entendent par
“dérives”, ce sont essentiellement les manquements à la laïcité et à la
mixité, le manque de soumission aux principes et aux valeurs de la
République.
Une revendication exorbitante qui va à angle droit contre
les orientations fondamentales des écoles hors contrat confessionnelles.
Comment en effet reconnaître la laïcité et la mixité entre les garçons
et les filles lorsque l’on est attaché à l’enseignement moral et
doctrinal traditionnel de l’Eglise catholique ?
Comment dispenser
l’éducation sexuelle telle que la prévoit et l’exige l’Education
nationale lorsque l’on est catholique ou tout simplement attaché à la
pudeur, à la décence et que l’on a conservé un sens moral ?
Quand on
pense que les organisateurs d’une manifestation à Bordeaux pour le
rétablissement de la liberté du culte le dimanche 15 novembre ont été
convoqués au commissariat pour atteinte à la laïcité parce que des
manifestants avaient spontanément entonné sur le parvis de la cathédrale
des cantiques et récité des Pater et des Ave, on peut hélas craindre le
pire pour les établissements hors contrat compte tenu du fanatisme
laïciste.
Les crèches ont déjà été totalement interdites du domaine
public depuis un arrêt scélérat du Conseil d’Etat du 9 novembre 2016, et
au rythme où vont les choses, ne considérera-t-on pas demain comme une
atteinte à la laïcité les calvaires, les statues de la Sainte Vierge et
des saints érigés au coin de nos rues et de nos carrefours et les croix
et statues plantées au sommet de nos collines et de nos montagnes ? `
Ce
serait conforme à la logique révolutionnaire qui va toujours plus loin
dans l’horreur et la terreur.
Il flotte dans notre pays une odeur âpre
et un air empoisonné rappelant la constitution civile du clergé de 1790,
les massacres de la Terreur de 1792-1794 et la querelle des Inventaires
de 1906.
Pour être sûr que les enfants ne sortent pas des griffes de l’école
du Diable et pour éviter que les parents “oublient” de scolariser leur
progéniture dans les établissements agréés ou tolérés par l’Etat, le
gouvernement a prévu d’attribuer « à chaque enfant d’âge scolaire un
identifiant national permettant aux autorités académiques de s’assurer
qu’aucun enfant n’est privé de son droit à l’instruction ».
Même les
activités sportives devront passer sous les fourches caudines de la
déesse laïcité.
Les fédérations sportives reconnues par l’État passent
ainsi d’un « régime de tutelle » à un « régime de contrôle ».
Pour les
fédérations agréées, le « respect des principes et valeurs de la
République » sera inscrit dans l’agrément. Ça promet !
En interdisant l’instruction à domicile dès septembre 2021, le
président de la République avait indiqué, dans son discours aux Mureaux,
qu’il s’agissait d’un choix décisif et aussi fondamental que l’avaient
été l’institution de l’école laïque, gratuite et obligatoire sous Jules
Ferry en 1882 et l’introduction de la mixité entre les garçons et les
filles dans tous les établissements scolaires dans les années soixante,
De Gaulle regnante.
Et en effet il s’agit d’une mesure aux conséquences
considérables puisque les parents voulant protéger leurs enfants des
vices et immondices de l’école publique et assimilée, du bourrage de
crâne homosexualiste, droitdel’hommiste et shoahtique, de la sexualité
précoce et débridée, de l’immoralité à tous les étages, de la mixité des
races, des ethnies, des cultures, des religions et des sexes, risquent
désormais d’en être totalement empêchés.
Sauf peut-être à s’exiler (mais
pour aller où ?) ou à prendre des libertés avec la loi, à leurs risques
et périls.
C’est ainsi qu’outre-Rhin où l’école à la maison est interdite et où
les libertés sont encore bien plus réduites qu’en France, l’Etat
allemand a retiré des enfants à leurs parents.
Non pas à cause de
brimades et mauvais traitements, mais tout simplement parce qu’ils
assuraient eux-mêmes l’instruction de leur progéniture à domicile. `
Et on
peut craindre que dans un proche avenir il n’en aille de même en
France.
De même que l’on punit de plus en plus sévèrement chez nous le
révisionnisme et la pseudo-incitation à la haine raciale et religieuse, à
l’instar de l’Allemagne et de l’Autriche.
On le voit, on vit de plus en plus nettement dans un régime
communiste.
Beaucoup d’optimistes (et l’on sait que Bernanos a écrit
fort justement que « l’optimisme est l’espérance des imbéciles ») ont
longtemps pensé que la chute du mur de Berlin en 1989, puis la
dislocation de l’URSS en 1991, consacraient la chute définitive du
communisme.
C’était en réalité une terrible erreur de jugement.
D’abord
parce que l’une des principales puissances mondiales, la Chine, qui
compte près d’un milliard cinq cents millions d’habitants, et dont le
poids et l’influence sont considérables, est toujours dirigée, contrôlée
(et de quelle manière !) par le Parti communiste directement héritier
de Mao.
Mais aussi et surtout parce que les constantes du communisme
international qui sont la destruction de la religion et de la morale
traditionnelles, de la famille, de la nation, de l’armée, des corps
intermédiaires, des frontières physiques et morales, la négation de la
nature humaine et de la surnature, le rejet de l’enracinement, de
l’héritage (« du passé faisons table rase » clame l’Internationale !),
la construction d’un homme nouveau détaché de toutes ses racines et de
tous ses repères moraux et spirituels, n’ont jamais été à ce point mis
en œuvre dans le monde entier, et singulièrement en Europe et en
Occident.
Je me souviens d’une homélie d’un prêtre traditionaliste, lors d’une
messe tridentine aux BBR, au milieu des années 1990, sur la pelouse de
Reuilly, qui expliquait que la chute du mur de Berlin et de l’URSS était
une réponse de la Sainte Vierge qui, lors des apparitions de Fatima en
1917, avait annoncé que les erreurs de la Russie, c’est-à-dire du
communisme en cette triste année de triomphe de la révolution
bolchevique, allaient se répandre sur le monde si les hommes ne priaient
pas, ne faisaient pas pénitence et si le Pape ne consacrait pas, en
communion avec les évêques catholiques du monde entier, la Russie à son
Cœur Douloureux et Immaculé.
Or, ajoutait ce clerc, la Sainte Vierge a
répondu à moitié car on aurait accompli seulement à moitié la
Consécration demandée.
Mais n’était-ce pas pour le coup une vue beaucoup
trop optimiste de la situation ?
La vérité, et c’est aujourd’hui de
plus en plus clair, c’est que le communisme, sous une forme qui ne dit
plus son nom, exerce une tyrannie insupportable sur tous ceux qui
veulent rester fidèles à l’ordre traditionnel des choses, à une
conception multimillénaire de l’homme, de la vie, de la société, de la
civilisation.
La perte de la foi est une catastrophe plus grande encore que
l’engloutissement d’un continent entier nous enseigne à Fatima la Mère
de Dieu.
Le curé d’Ars ne disait pas autre chose au XIXe siècle, en
déclarant que, si on laissait une paroisse sans prêtre, les gens
finiraient par adorer les bêtes.
N’est-ce pas ce qui se passe
aujourd’hui avec le véganisme, l’anti-spécisme où certains militants
fanatisés de la cause animale vont jusqu’à s’en prendre physiquement aux
poissonniers et aux bouchers, à détruire violemment leurs échoppes et
leurs étals, ces artisans-commerçants étant considérés par eux comme des
criminels contre l’humanité car ils vendent des animaux qui ont été
tués pour qu’on s’en nourrisse ?
Le cardinal Pie est tout aussi clair et explicite : « Si
Notre-Seigneur ne règne pas par les bienfaits de Sa présence, Il règne
néanmoins par les méfaits de Son absence ».
Et en effet nous vivons dans
une société de plus en plus inhumaine, de plus en plus irrespirable.
C’est d’ailleurs dans les régimes notoirement athées, comme sous le
communisme et la Révolution française, que les pires folies, les pires
crimes ont été commis et se sont donné libre cours.
Car, comme le
résumait l’écrivain russe Dostoïevski « si Dieu n’existe pas, tout est
permis ».
Et c’est alors le règne du néant et du chaos.
Celui que nous
connaissons aujourd’hui.
Par RIVAROL.
