POUR ÉVITER LA PROLIFÉRATION, L’IRAN NE DOIT PAS POSSÉDER L’ARME NUCLÉAIRE, SOUS PEINE DE METTRE EN PÉRIL LA PAIX AU MOYEN-ORIENT !
Le bloc-note de Jean-Claude Rolinat
Quoique l’on puisse penser du régime des mollahs, il est évident qu’il est résistant !
Après des semaines de colossaux bombardements sur des objectifs militaires et la spectaculaire et radicale décapitation de sa plus haute hiérarchie, les Pasdarans comme les Bassidjis sont toujours là.
Ces Prétoriens intéressés d’un régime politique criminel, ne lâchent rien.
Dans le rapport du faible au fort, ils ont de la résilience et montrent encore les muscles.
À l’heure où ces lignes sont écrites, la stratégie américaine semble floue, à moins que l’imprévisible Donald Trump donne le change sur ses intentions réelles.
Toujours est-il qu’une lutte contre le temps est engagée.
Pour les Américains du camp républicain, le compte à rebours pour les élections de novembre est commencé.
Parallèlement, le blocus d’Ormuz pourrait, à terme, paralyser l’économie iranienne, à bout de souffle, avant que les cours du pétrole n’explosent pour de bon.
Le cœur du problème n’est pas la libération du détroit d’Ormuz – conséquence des raids israélo-américains sur l’Iran -, mais la possession de l’arme nucléaire par ce dernier pays.
« La bombe, une « assurance-vie »
En effet, comment accepter qu’un État ayant délibérément annoncé qu’il avait l’intention d’en détruire un autre, en l’occurrence Israël, dispose de l’arme suprême ?
Les têtes survivantes à Téhéran ont bien compris que maitriser le nucléaire militaire est une assurance-vie.
Ils ont sous leurs yeux les exemples de l’Irak de Saddam Hussein et de Kadhafi en Libye : si ces deux dictateurs avaient possédé l’arme atomique, ils seraient encore vivants. Kim Jung Un, leader tyrannique de la pauvre Corée du Nord, l’a bien compris avant eux.
Il ne risque rien de la part du « grand Satan américain », le rapport du faible au fort joue pleinement son rôle en sa faveur.
Charles De Gaulle – à qui l’on peut faire de très nombreux et légitimes reproches -, en dotant la France d’un arsenal nucléaire, a rendu un grand service à notre pays.
Il a, d’une certaine façon, sanctuarisé le sol national (ce qui ne veut pas dire, pour autant, que le pays soit à l’abri d’un conflit à l'intérieur de ses frontières).
La possession de cet arsenal dissuade le voisin d’entrer en conflit ou, à tout le moins, d’en limiter l’intensité et le périmètre.
L’Inde et le Pakistan, l’Inde et la Chine, se « cherchent » mais ne se trouvent pas !
Si l’Ukraine, au moment de la dissolution de l’URSS en décembre 1991, n’avait pas renoncé à la bombe atomique, son territoire oriental ne serait pas envahi par l’armée russe .
Un exemple pour Taïwan ?
En ce qui concerne l’île rebelle, des bruits ont circulé jadis, sur une possible coopération entre elle, Israël et l’Afrique du Sud, cette dernière ayant renoncé à la bombe après la chute du régime dit « d’apartheid ».
Difficile de savoir ce qui a pu naître et survivre de cette coopération.
Si l’île indépendantiste de Formose veut garder sa liberté et ne pas être « anschlussée » par le géant chinois, il lui faudrait posséder l’arme nucléaire.
Mais elle n’a pas l’intention, contrairement aux barbus de Téhéran, d’agresser quiconque, mais de garantir sa liberté.
Dans la région, la Corée du Sud et le Japon s’en remettent à la protection américaine.
Est-ce une garantie pour leur indépendance ?
Pour des raisons historiques bien compréhensibles, le Japon ne peut et ne veut pas recourir à l’édification d’un arsenal nucléaire.
La Corée du Sud, bien plus développée que son voisin du nord, n’en est pas moins à sa merci.
Se lancera-t-elle, elle aussi, dans la course aux armements ?
Le danger de la prolifération
Si l’Iran accédait au rang de puissance nucléaire, les conséquences seraient immédiates : la prolifération de ce type d’armement au Proche-Orient.
Arabie saoudite, Egypte, Turquie – pourquoi pas les riches Émirats -, chercheraient tous à s’équiper de « la bombe », comme Israël l’a fait avec, au départ, l’aide de la France sous la IVe République.
Certes, il n’est pas dit qu’ils pourraient accéder rapidement au seuil fatidique que frôle l’Iran, selon les sources bien informées.
Mais, tout de même, on voit bien le risque énorme que ferait peser à la région, la dissémination de ces bombes véhiculées par des missiles à courte ou moyenne portée.
On a bien vu en juin dernier et dans les toutes premières phases du conflit en février et mars, qu’Israël comme les Émirats arabes unis, Bahreïn et Koweït, ne pouvaient pas intercepter tous les missiles et autres drones iraniens.
Il y en avait toujours qui passaient à travers les mailles du filet anti-aérien.
Difficile d’imaginer ce que deviendrait le berceau de trois religions révélées, si l’enfer atomique déferlait sur ces terres, sacrées pour une grande part de l’humanité !
Moscou, une garantie ?
L’offre de Vladimir Poutine, de mettre en sécurité et sous séquestre en Russie, les 400 fameux kilos d’uranium enrichi que cacherait l’Iran, est-elle une garantie sérieuse et, si oui, les protagonistes régionaux saisiront-ils « la balle au bond » ?
Un avenir, proche, nous le dira.
À moins que cet Orient toujours si compliqué, et ses récurrents conflits ne déclenche un cataclysme planétaire.
15:44 Publié dans Le bloc-notes de Jean-Claude Rolinat
Source : http://synthesenationale.hautetfort.com/archive/2026/05/07
63 % des Français pour une armée européenne, 58 % pour
étendre le parapluie nucléaire français à l’Union
À l’occasion de la Journée de l’Europe 2026, l’Ifop a livré pour la Fondation Jean-Jaurès une étude détaillée sur le rapport des Français à la construction et à la défense européennes.
Les résultats, publiés le 9 mai 2026 sous la signature de Nicola Gaddoni, chargé d’études au pôle Actualités et politiques de l’Ifop, marquent un déplacement majeur de l’opinion publique : à un an de la présidentielle de 2027, les Français basculent massivement vers ce que les commentateurs appellent l’« Europe-puissance ».
Sur l’ensemble des questions stratégiques posées — armée européenne, parapluie nucléaire, ministre européen des Affaires étrangères, autonomie face à l’OTAN —, les majorités sont nettes, transpartisanes, et désormais structurantes pour le débat politique français.
À tel point que la défense européenne devient, selon les auteurs, un véritable critère de crédibilité présidentielle.
Une défense européenne commune, indépendante des États-Unis et de l’OTAN
C’est sans doute le résultat le plus frappant de l’enquête.
Lorsqu’on demande aux Français quelle orientation ils privilégient pour l’avenir de la défense en Europe, 48 % choisissent une défense européenne commune indépendante des États-Unis et de l’OTAN.
Loin devant les deux autres options : 28 % pour une défense assumée par chaque État national, et seulement 24 % pour le maintien du cadre atlantique traditionnel.
Le chiffre est politiquement explosif.
Il signifie qu’une France majoritaire considère désormais que la sécurité du continent ne peut plus reposer durablement sur la garantie américaine — perception accentuée, selon l’Ifop, par le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche et les incertitudes sur l’engagement à long terme de Washington en Europe.
Le clivage partisan dessine un panorama particulièrement révélateur : 76 % des sympathisants Renaissance soutiennent cette défense européenne autonome, mais aussi 66 % des proches des Républicains, 64 % des écologistes, 57 % des sympathisants du Parti socialiste, et même 56 % de ceux de La France insoumise.
Soit un bloc allant de la gauche radicale à la droite modérée.
L’exception notable se situe au Rassemblement national : seulement 28 % des sympathisants RN privilégient une défense européenne indépendante, 42 % préférant que chaque pays assume seul sa propre défense, et 30 % le maintien du lien atlantique.
Ce qui dessine, comme le note l’auteur de l’étude, deux conceptions désormais concurrentes de la souveraineté française : pour la grande majorité des électorats, la souveraineté nationale passe désormais par l’autonomie stratégique européenne ; pour le RN, elle continue de s’exercer dans un cadre strictement national.
Une armée européenne soutenue par 63 % des Français
L’idée d’une armée européenne, qui peut sembler relever de la prospective politique, s’est en réalité durablement installée dans l’opinion.
Selon l’Ifop, 63 % des Français sont favorables à la création d’une armée européenne, contre 37 % d’avis contraires.
Ce qui frappe, dans ce résultat, c’est sa stabilité historique : dès 1999, la même proposition recueillait 72 % d’opinions favorables ; entre 2011 et 2025, le soutien a oscillé entre 64 et 71 %.
Le chiffre actuel marque un léger tassement, mais confirme que cette aspiration appartient durablement à l’horizon des Français.
Plus surprenant : la transversalité partisane du soutien.
83 % chez les sympathisants Renaissance, 74 % au Parti socialiste, 72 % à La France insoumise, 68 % chez Les Républicains.
Et même 53 % chez les sympathisants du Rassemblement national — ce qui traduit, comme le souligne l’analyste de l’Ifop, le fait que la demande d’intégration militaire ne relève plus d’un réflexe idéologique mais d’une perception de plus en plus partagée de l’insuffisance du seul échelon national face aux menaces extérieures.
Le parapluie nucléaire français étendu à l’Union : 58 % de favorables
C’est l’une des questions les plus sensibles symboliquement, parce qu’elle touche à l’attribut le plus jalousement national de la souveraineté française : la dissuasion nucléaire.
Depuis 2025, Emmanuel Macron a rouvert le débat sur la portée européenne de la dissuasion française, dans un dialogue que le chancelier allemand Friedrich Merz s’est dit prêt à engager.
Le résultat de l’enquête est sans appel : 58 % des Français sont favorables à l’extension du parapluie nucléaire français aux pays de l’Union européenne.
Le détail par sympathie partisane est éclairant : 84 % chez les socialistes, 76 % chez Renaissance, 75 % à La France insoumise, 71 % chez les écologistes, 66 % chez Les Républicains.
Là encore, seul le Rassemblement national se situe en dessous du seuil majoritaire, à 45 % de favorables.
Comme le note l’auteur de l’étude, ce chiffre ne signifie pas que les Français veulent partager le contrôle de leur dissuasion, mais qu’une européanisation des instruments ultimes de sécurité est désormais devenue pensable dans l’opinion.
Glissement civilisationnel majeur.
Un ministre européen des Affaires étrangères : 57 % de soutien
Au-delà de la défense pure, l’aspiration à une Europe-puissance s’étend à la politique extérieure.
57 % des Français approuvent la création d’un ministre européen des Affaires étrangères, qui permettrait à l’Union de parler d’une seule voix sur la scène internationale.
Là encore, la coalition de soutien est massive : 84 % chez les socialistes, 82 % chez Renaissance, 72 % chez les écologistes, 65 % à La France insoumise, 59 % chez Les Républicains.
Le RN reste isolé à 37 %.
L’auteur de l’étude lit ce résultat comme la traduction d’une prise de conscience : la guerre en Ukraine, la séquence proche-orientale et les tergiversations européennes face au conflit Iran-Israël-États-Unis ont mis en lumière, ces derniers mois, l’incapacité de l’Union à imposer une position diplomatique cohérente.
Les Français en tirent la conclusion qu’une intégration plus poussée est la condition d’une présence européenne audible sur la scène mondiale.
Le coût électoral de la « non-défense européenne » à un an de 2027
C’est sans doute le résultat le plus important pour la campagne présidentielle qui s’ouvre.
63 % des électeurs déclarent qu’ils seraient gênés de voter pour un candidat qui remettrait en cause l’engagement de la France en faveur d’une défense commune européenne — dont 26 % « tout à fait » gênés.
Seuls 37 % considèrent que cela ne constituerait pas un obstacle.
Le décrochage par sympathie partisane révèle une véritable ligne de partage : 93 % de gêne chez les sympathisants Renaissance, 80 % chez les socialistes, 74 % chez les écologistes, 70 % chez Les Républicains, 58 % à La France insoumise (malgré le discours mélenchoniste hostile à l’Europe de la défense), 44 % seulement au Rassemblement national
. Pour le candidat ou la candidate qui prétendrait représenter le RN ou l’extrême droite en 2027, la défense européenne pourrait donc constituer un terrain particulièrement glissant — non pas parce qu’elle ferait consensus, mais parce que la remettre frontalement en cause expose désormais à un coût électoral significatif au sein du bloc des électeurs majoritaires.
Une adhésion européenne socialement et géographiquement marquée
L’enquête Ifop ne se contente pas d’examiner les questions stratégiques.
Elle dresse également un état des lieux du rapport plus général des Français à l’Union européenne.
Le solde reste positif — 56 % des Français considèrent l’appartenance à l’Union comme une bonne chose, contre 44 % pour qui c’est une mauvaise chose — mais en recul par rapport au pic de 2016 (67 %).
Surtout, le soutien à l’Union épouse des lignes de fracture sociologiques nettes.
Les jeunes adhèrent plus que les seniors (68 % chez les 18-24 ans, contre 48 % chez les plus de 65 ans).
Les diplômés du supérieur (76 %) plus que les non-diplômés (34 %). Les habitants de l’agglomération parisienne (63 %) plus que les ruraux (42 %).
Les cadres (78 %) plus que les ouvriers (52 %) et les chômeurs (43 %).
Ce que pointe l’Ifop, c’est une « fracture d’usage » : l’Europe est davantage perçue comme une bonne chose par ceux qui en tirent un bénéfice tangible (mobilité, marchés, formation), et plus réservée par ceux pour qui elle reste lointaine ou peu protectrice.
Les commentateurs bretons ne s’étonneront pas que les communes rurales — dont une partie significative se trouve précisément dans les territoires de l’ouest, notamment dans la péninsule armoricaine — soient nettement moins acquises au projet européen que les grandes métropoles.
Une Europe-civilisation plus aimée que l’Europe-institution
L’enseignement le plus subtil de l’enquête Ifop est peut-être celui-ci : les Français se déclarent nettement plus attachés à l’Europe comme espace d’histoire, de patrimoine et de civilisation (68 %, dont 54 % chez les sympathisants RN) qu’à l’Union européenne comme institution politique (46 %).
L’écart est considérable.
Cette divergence est politiquement structurante.
Elle suggère, comme l’écrit Nicola Gaddoni dans la note Jean-Jaurès, que la question n’est plus tant celle de la légitimité de l’Europe que celle de son incarnation.
L’idée européenne, dans sa dimension civilisationnelle et historique, demeure largement partagée — y compris dans les électorats les plus critiques de Bruxelles.
Mais sa traduction institutionnelle, technocratique et bruxelloise convainc de moins en moins.
Le déficit n’est pas un déficit d’adhésion : c’est un déficit de traduction.
Ces résultats appellent une lecture en plusieurs niveaux.
D’abord, la confirmation qu’une majorité de leurs concitoyens — y compris dans les territoires ruraux où l’Union peine à convaincre — voit désormais dans l’Europe non plus seulement un espace économique, mais une nécessité stratégique face aux puissances continentales et impériales qui se reconfigurent autour d’elle.
Ensuite, l’écart entre adhésion à l’Europe-civilisation et défiance vis-à-vis de l’Europe-institution résonne particulièrement en Bretagne, où l’attachement aux racines européennes — celtiques, atlantiques, chrétiennes — se conjugue avec une critique régulière des dérives technocratiques de Bruxelles.
Le souhait d’une Europe forte ne s’identifie pas, dans cette lecture, à l’approbation de l’Union telle qu’elle est : il s’identifie à l’aspiration à une Europe mieux incarnée, plus protectrice et plus politique.
L’idée d’une défense européenne autonome, capable d’agir sans dépendre du bon vouloir d’une administration américaine erratique, parle directement à un territoire où l’on sait que la sécurité ne se délègue jamais entièrement.
L’enquête Ifop pour la Fondation Jean-Jaurès marque, selon ses auteurs, un déplacement durable.
Reste désormais à voir lequel des candidats à la présidentielle de 2027 saura traduire cette aspiration confuse à la puissance européenne en projet politique cohérent.
Le chemin entre une majorité d’opinion et une majorité électorale n’a jamais été automatique.
Crédit photo : DR
[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.
Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire