Voile islamique : l'opportunisme électoral de Jean-Luc Mélenchon
/image%2F0931529%2F20260903%2Fob_4f1cdb_melenchon-djellaba.jpg)
Jean-Luc Mélenchon vient donc de découvrir qu’il avait commis une « erreur terrible » sur le voile islamique.
En 2010, celui-ci était pourtant pour lui un « signe de soumission patriarcale ». En 2017, il ironisait encore sur ce « chiffon sur la tête ».
Aujourd’hui, changement de décor, changement de clientèle électorale… et changement (en apparence) de conviction.
Il nous explique évidemment qu’il s’agit d’un admirable cheminement intellectuel. On peut aussi y voir quelque chose de beaucoup plus prosaïque : l’opportunisme d’un homme qui adapte méticuleusement son discours aux électorats qu’il entend conquérir.
Hier, le vieux tribun laïcard méprisait les signes religieux. Aujourd’hui, le candidat cajole une partie de l’électorat musulman dont LFI dépend fortement dans de nombreux territoires.
Le plus extraordinaire est qu’il voudrait faire passer cette spectaculaire conversion politique pour une illumination morale. Mélenchon n’a pas simplement fait semblant de changer d’avis : il a surtout changé de stratégie.
Chez lui, la « soumission patriarcale » devient donc parfaitement fréquentable dès lors qu’elle peut rapporter suffisamment de bulletins de vote.
Ce n’est même plus de la laïcité à géométrie variable, c’est de l’électoralisme islamique à visage découvert.
Thomas Joly
Rétablissons la peine de mort !
/image%2F0931529%2F20260904%2Fob_c06b94_retablissons-la-peine-de-mort-pdf.jpg)
Le Parti de la France rétablira la peine de mort pour les criminels les plus abjects (tueurs d'enfant, terroristes, grands trafiquants de drogue, barbares meurtriers, etc.) ; et ce ne sont pas des bouts de papier (Constitution, traités) qui nous en empêcheront.
Rejoignez le parti de l'ordre et de la sécurité, adhérez au PdF :
Edouard Balladur : un homme courtois mais sûrement pas de droite « dure »
/image%2F0931529%2F20260901%2Fob_992ac4_balladur.jpeg)
Peu de temps après que nous ayons appris le décès de l'un des derniers géants de la Ve République, Édouard Balladur, nous avons pu assister à l'habituelle cascade d'hommages de la classe politique française.
Au-delà de la personnalité politique en question, nous pouvons regretter la disparition de ce qu'Edouard Balladur représentait : c'était un homme courtois, extrêmement cultivé et qui n'a jamais mis en avant ses origines levantines.
D'un point de vue plus nationaliste, on se souviendra qu'il n'a pas été le plus hystérique anti-FN de sa famille politique au même titre qu'un Giscard, et que bien au contraire, après la percée spectaculaire de Jean-Marie Le Pen aux élections présidentielles de 1988, il fût loin d'être hostile à une alliance de circonstance pour les législatives.
En tant que ministre de l'économie de Chirac pendant la cohabitation puis Premier ministre de Mitterrand, il s'efforça, notamment avec les privatisations, de libéraliser (un peu) le pays qui en avait bien besoin après douze ans de gangrène socialiste.
Son élection à la tête de l'État en 1995 à la place de Chirac aurait sans doute été un moindre mal (nous en avions convenu avec Jean-Marie Le Pen) mais c'était sans compter sur le fait qu'il fut sans aucun doute le pire candidat de l'Histoire de l'élection présidentielle, on se souvient notamment lorsqu'il s'était liquéfié en entrant dans le métro.
Toutefois, nous ne devons pas oublier que cet homme n'aura absolument rien fait pour endiguer l'invasion migratoire, alors qu'à l'époque cela aurait été plus facile que maintenant et que jusqu'au bout, il aura fait partie du Système en appelant aux deux dernières élections présidentielles à voter Macron pour faire barrage à Marine Le Pen, ce qui démontre qu'il était loin d'être un homme de droite dure, contrairement à ce qu'essaient de nous faire croire certains médias.
Par Frédéric Avalli -
Membre du Bureau politique du Parti de la France
Verbaliser les femmes voilées : le RN fait une ereur politique et stratégique
/image%2F0931529%2F20260831%2Fob_53d600_nups-voile.jpg)
La proposition du RN consistant à verbaliser les femmes portant le voile dans l’espace public me paraît révéler une conception assimilationniste assez datée de la question de l’immigration (et de l’islam…) en France.
Indépendamment du débat juridique qu’une telle interdiction ne manquerait pas de provoquer, son efficacité concrète apparaît pour le moins incertaine : une amende ne modifie ni les phénomènes migratoires ni les évolutions démographiques, culturelles ou religieuses que le RN prétend vouloir combattre.
Il existe en outre un paradoxe électoral évident.
En faisant du vêtement porté par des femmes musulmanes un enjeu central de la campagne présidentielle, Marine Le Pen fournit à ses adversaires - et notamment à La France insoumise - un puissant thème de mobilisation auprès d’un électorat qui se caractérise en principe par une abstention importante.
Une mesure présentée comme une démonstration de fermeté pourrait ainsi produire exactement l’effet politique inverse de celui recherché : susciter une mobilisation électorale dirigée contre sa candidature.
On peut donc contester cette proposition à la fois sur son efficacité et sur sa cohérence stratégique.
Elle transforme une question de politique migratoire en police vestimentaire et ouvre à ses adversaires un terrain de mobilisation qu’ils auraient eu beaucoup plus de difficultés à créer eux-mêmes.
Seule la remigration, à laquelle est opposée Marine Le Pen et son parti, est en mesure de régler ce problème.
Par Pierre-Nicolas Nups -
Secrétaire général du Parti de la France
Adhérez au Parti de la France : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion
L'Islande dit non à l'Union Européenne !
/image%2F0931529%2F20260830%2Fob_a997ff_islande-ue.jpg)
Les électeurs islandais, consultés le 29 août 2026 dans un référendum, ont voté « non » à la reprise des négociations pour l’adhésion à l’Union Européenne.
Sur 270.000 électeurs inscrits, 225.000 ont participé au scrutin, soit 83 %, ce qui est une forte participation.
Le non l’a emporté à 53 %, contre 47 % pour le oui. Les virgules peuvent encore varier pour le résultat définitif, pas le sens général du vote, indiscutable.
L’Islande est un petit pays scandinave insulaire de 400.000 habitants, isolé au milieu de l’Atlantique-Nord. Il est prospère, grâce à la pêche - les eaux froides sont poissonneuses - et à son potentiel hydroélectrique important, qui commence à être exploité
Le pays a été d’une homogénéité ethnique remarquable jusqu’en 2010, avec une population qui descend directement de colons vikings norvégiens, débarqués il y a plus de 1.000 ans.
La Diversité est arrivée depuis une quinzaine d’années, ce qui en dépit du discours politique gauchiste dominant, du fait de problèmes rencontrés aussi comme partout ailleurs, n’enthousiasme pas une large partie des Islandais.
Que pouvait apporter l’Union Européenne à l’Islande ? Rien ou presque.
Le pays aurait été d’un poids négligeable dans les instances de l’UE, pesant moins que le Luxembourg ou la Slovénie, plus peuplés.
Les Islandais ont craint de subir des contraintes fortes sur leurs ressources, la pêche et l’hydroélectricité, au nom de règlements environnementaux, ou de libre-accès aux marchés et ressources.
Il y eu aussi la peur de perdre la souveraineté sur le plan migratoire ; certes le Canada et le Royaume-Uni rappellent que le Grand-Remplacement s’opère parfaitement aussi hors de l’UE, mais celle-ci y contribue et l’encourage, à travers la Commission et le Parlement européens, et les instances judiciaires.
Enfin, sur le plan financier, ce pays riche aurait été contributeur net ; un pêcheur islandais veut-il subventionner le niveau de vie de Rroms musulmans de Bulgarie ?
Probablement pas.
Aussi, en dépit d’une propagande nationale et internationale massive pour le « oui », au nom de la « modernité » et « l’ouverture », les Islandais ont donc osé répondre « non », et, au moins un temps, contrairement au référendum français de 2005, il en sera tenu compte.
Par Scipion de Salm -
Membre du Bureau politique du Parti de la France
Accélérationnisme : les idiots utiles du chaos
/image%2F0931529%2F20260830%2Fob_59bd34_tj-acceler.jpg)
L’accélérationnisme est une lubie fréquente des spectateurs du désastre : puisque la maison brûle, autant verser de l’essence et espérer devenir propriétaire des cendres.
Le raisonnement est d’une naïveté adolescente : portons les pires au pouvoir, laissons-les achever le pays, précipiter les tensions, ruiner les institutions, pousser la société vers l’affrontement, et miraculeusement, quelque chose de meilleur surgira du chaos.
Mélenchon à l’Élysée comme raccourci vers le salut national : il fallait y penser.
Car derrière cette théorie fumeuse se cache une question que ses prophètes évitent soigneusement : qui ramassera les morceaux ?
Où est cette mystérieuse cinquième colonne nationaliste, organisée, disciplinée, compétente, disposant des hommes, des cadres et des moyens nécessaires pour prendre les commandes d’un pays ruiné ?
Elle n’existe pas.
L’accélérationniste, lui, existe surtout derrière son écran. Il contemple le déclin, s’en délecte presque, transforme son impuissance en doctrine et son aigreur en stratégie. Puis il baptise « lucidité » son refus d’agir.
Souhaiter le chaos à ses compatriotes n’est pas une politique. C’est une posture de nihiliste confortablement installé dans les gradins.
Une crise grave ne serait ni romantique ni purificatrice. Ce serait des pénuries, des violences inouïes, des quartiers abandonnés, des services publics paralysés, des familles livrées à elles-mêmes.
Et ceux qui fantasment aujourd’hui sur l’effondrement découvriraient probablement les premiers que le chaos ne distribue aucun brevet de courage.
Il faut évidemment se préparer au pire. Parce que l’État-providence, que tant de Français imaginent omnipotent, révélera ses limites dès que les structures ordinaires cesseront de fonctionner.
Prévoir n’est pas souhaiter.
Se préparer n’est pas provoquer.
Le rôle d’une organisation politique sérieuse est d’empêcher le désastre tant qu’il peut encore l’être, puis d’être capable d’agir s’il survient malgré tout. Tout le reste relève de la littérature apocalyptique pour militants sans troupes.
Ne confondons donc pas radicalité et irresponsabilité : celui qui aime son pays cherche à le sauver, pas à vérifier jusqu’où il peut tomber.
Thomas JOLY-
Président du Parti de la France
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire