INFO !
LE PARTI DE LA FRANCE EN BRETAGNE DEVIENS " LE PARTI DE LA FRANCE EN BRETAGNE HISTORIQUE !
L' IMPLANTATION DU PARTI DE LA FRANCE CONTINUE SON CHEMIN !
Pour le PDF 44 ! vous aurez tous les renseignements dans quelques jours !
CONTACT , SITE PDF 44 , FACEBOOK , TWITTER ETC......
Jean-Marie Lebraud Délégué Régional Bretagne Historique !
SCOOP !
C' est décidé avec les propriétaires !
D’abord refusée par la présidente de l’Assemblée nationale, la minute de silence destinée à exprimer l’affliction de la nation après le meurtre d’Aboubakar Cissé dans la mosquée de la Grand-Combe (30) a finalement eu lieu.
L’Assemblée nationale avait pourtant essayé de limiter ce type de manifestations du fait de leur multiplication et des controverses qu’elles commencent à susciter.
Le but non affiché mais évident était donc d’éviter la récupération politique et son cortège d’hystérisation des situations.
C’est pour cela qu’il avait été décidé en son temps de ne pas faire de minute de silence pour le meurtre d’Elias, assassiné à 14 ans à coups de machette pour un portable.
L’identité des meurtriers faisaient craindre que cela n’alimente le racisme et offre une tribune politique à l’extrême-droite.
Sauf qu’il devient de plus en plus compliqué de comprendre pourquoi un hommage est accordé à Philippine et refusé à Elias.
Ou pourquoi, sans enquête poussée, le meurtre de la Grand-Combe est désigné comme crime raciste, alors que ce qualificatif a été refusé à celui de Sarah Halimi ?
Derrière ces interrogations, la petite musique que l’on entend est celle de la désunion.
Les minutes de silence ne sont plus le signe d’une émotion qui rassemble mais d’une quête de pouvoir victimaire.
À lire aussi, Elisabeth Lévy: Aboubakar Cissé ne priera plus
Ce qui n’est pas évident à regarder en face est le fait que ces polémiques récurrentes disent l’inverse de ce qu’a affirmé Yaël Braun-Pivet pour justifier son revirement.
Elle parle en effet d’un acte qui « a bouleversé le pays ».
Or force est de constater que, de plus en plus, les drames ne touchent plus la communauté nationale dans son ensemble mais montrent au contraire ses profondes divisions.
Le deuil ne réunit plus.
Pire même, il devient clivant et les minutes de silence acceptées ou refusées n’y changent rien.
Elles sont plus signifiantes par les polémiques qu’elles déclenchent, que par la solennité et la reconnaissance qu’elles devraient induire.
Chaque groupe constitué veut avoir sa victime, veut pouvoir se dire persécuté et la minute de silence devient alors elle-même un instrument de propagande visant à valider l’oppression du groupe auquel appartient la victime.
Cela empêche tout recueillement, car le but de ce temps si peu suspendu est moins de se recueillir que de pouvoir dresser un acte d’accusation envers l’État français ou un autre groupe constitué.
L’émotion affichée dissimule ainsi de plus en plus mal le calcul cynique.
Sur le fond de l’affaire, il y a peu de doute.
En se rendant à l’intérieur d’une mosquée pour trouver sa victime, l’assassin a vraisemblablement voulu témoigner de sa haine des musulmans ; que l’enquête s’oriente vers un crime raciste n’est pas étonnant.
En revanche, ce qui est choquant est la virulence de la parole du recteur de la grande mosquée ou des leaders de LFI, tant elles installent dans le débat public les thèmes et la rhétorique des Frères musulmans.
Ils accèdent enfin à une forme de jouissance : ils ont leur martyr et celui-ci est censé effacer tous les meurtres de masse ou les assassinats ciblés commis au nom de l’islam pour pouvoir enfin mettre en avant les vrais persécutés : l’islam et les musulmans.
Le recteur de la grande mosquée, sur la base d’un seul crime – commis semble-t-il par un Français appartenant à la communauté gitane bosniaque qui serait diagnostiqué schizophrène – fait le procès de l’islamophobie d’État, affirmant que les musulmans sont « traités comme des citoyens de seconde zone » et dénonçant « un deux poids deux mesures » dans la manière dont l’État se comporte envers les musulmans.
Il dénonce des médias et responsables politiques dont le discours alimenterait un climat de haine anti-musulman.
Le problème, c’est que ce discours souffre de graves lacunes.
Il oublie d’une part que des fleuves de sang ont été versés sur notre sol au nom de l’islam, attentats après attentats, assassinats ciblés après assassinats ciblés.
Il oublie d’autre part les offensives séparatistes, les attaques et meurtres de professeurs, ou l’imposition dans l’espace publique d’un signe sexiste qui appelle à l’apartheid au nom du genre – le voile.
Il oublie l’entrisme islamiste à l’université, à l’école, au travail, dans les institutions.
Il oublie la haine décomplexée des juifs qui s’exprime sans entrave chez beaucoup de musulmans et la violence que ceux-ci subissent au nom de la Palestine.
Il oublie qu’aujourd’hui, en France, ce sont les islamistes qui donnent le ton et qui sont les plus influents.
Il oublie surtout que les chiffres lui donnent tort : la communauté musulmane est celle qui subit le moins d’atteintes à raison de la religion.
Voilà pourquoi le discours outrancier des leaders communautaires des derniers jours agace autant, et ne favorise pas le sentiment d’appartenir à une même nation, alors même que l’assassinat de quelqu’un au nom de sa croyance devrait nous rassembler sans arrière-pensées.
Le recensement des actes antireligieux en 2023 montre que si les juifs ne représentent que 0,6% de la population (ils sont la plus petite communauté recensée, on estime les chrétiens à environ 30% de la population et les musulmans autour de 10%), ils subissent pourtant un déchainement de violence démesuré : 1676 des actes antireligieux étaient antisémites.
Pour les chrétiens le nombre atteint le millier, mais pour les musulmans il ne dépasse pas 242 actes recensés.
Avant le 7-Ooctobre, on recensait sur les années 2020-2022[1], 2600 actes antichrétiens, 1400 actes antisémites et 600 actes antimusulmans.
À noter que si on se concentre sur les violences physiques sur cette période 2020-2022, 150 agressions étaient antisémites, 50 antichrétiennes et 25 ont touché des musulmans.
A lire aussi, Ivan Rioufol: Islamisation contre paix civile
Alors pourquoi tant de geignements et de mensonges de la part des leaders musulmans ?
Parce que le sentiment de persécution est l’outil préféré des Frères musulmans, et qu’ils sont devenus la référence communautaire.
Leur but est la conquête et l’islamisation de l’Europe ; pour cela il faut en quelque sorte une armée de réserve, donc empêcher toute intégration et pour cela, quoi de mieux que d’expliquer que les musulmans sont menacés en France, qu’ils ne peuvent trouver leur place dans ce pays car sa civilité est incompatible avec la charia ou qu’ils sont donc mis de côté et en danger ?
La réislamisation et la radicalisation s’appuient sur cette idée : conquérir ou perdre son âme.
Dernier point : personne, lorsqu’il s’agit d’actes antireligieux, ne parait s’interroger sur le profil des agresseurs.
L’omerta sur ce point est réelle.
Le terme d’islamophobie apparait donc pour ce qu’il est : un écran de fumée destiné à maintenir la clôture communautaire qui empêche une partie des musulmans de faire société, en leur faisant croire qu’ils se mettent en danger s’ils s’éloignent de leur communauté.
L’islam est le point de ralliement de celle-ci ; il faut donc donner des gages séparatistes pour avoir accès à la protection du groupe.
Avec le meurtre d’Aboubakar Cissé, le discours très fumeux des leaders communautaires prend quelque consistance, même si le profil du meurtrier n’est pas idéal : trop gitan bosniaque à tendance schizophrène et pas assez mâle blanc suprémaciste.
Cette ambiance délétère fait des minutes de silence qui devraient nous unir symboliquement, des jeux d’influence destructeurs, et les transforment en représentations dénuées d’émotions réelles.
Il s’agit, une fois encore, moins d’honorer une victime que de se décerner des brevets de vertu.
À ce titre, la tentative de restreindre les minutes de silence à des cas très précis s’impose tant aujourd’hui leur multiplication devient contreproductive.
Source et Publication : https://www.causeur.fr
[1] Marc Vanguard sur X
REVUE DE PRESSE !
Cet entretien est paru dans JDNEWS le 24 avril.
Nous pensons nous aussi que la guerre commerciale lancée à grand fracas par Donald Trump s’inscrit en réalité dans un processus, structurel, à l’échelle planétaire, de rejet de la mondialisation, largement entamé, notamment en Europe, où la montée des populismes est bien antérieure à la nouvelle ère Trump.
Nous avons retenu, d’autre part, des puissantes analyses d’Emmanuel Todd que la situation économique réelle, notamment industrielle, des Etats-Unis, ne laissait guère d’autre choix que de pratiquer la politique tarifaire que l’on sait.
JSF
Le JDNews. Donald Trump est-il en train de détruire l’ordre économique international qui prévaut depuis 1945 et de liquider la « mondialisation heureuse » ?
Henri Guaino. Il faut tordre le cou à l’idée que nous serions en train de quitter un monde merveilleux pour aller vers des rivages inconnus où le pire nous attend.
Le système économique mondial mis en place depuis les années 1980 n’a rien à voir avec celui qui a accompagné les Trente Glorieuses.
Si l’effondrement des économies collectivistes a été une évolution positive, un néolibéralisme et un libre-échange sans limite ont accouché à partir de là d’un système de tous les excès dont les déséquilibres économiques et sociaux se révèlent intenables.
Non, le monde de la financiarisation à outrance et des délocalisations massives n’est pas merveilleux, sauf pour ceux qui y ont beaucoup gagné mais qui ne se sont pas précipités pour indemniser ceux qui y ont beaucoup perdu.
Non, ce monde où le consommateur américain vit sur l’épargne du reste du monde n’est pas durable.
Et que reste-t-il de l’idée de la mondialisation heureuse, qui ne l’a pas été, depuis qu’Obama et tous ses successeurs bloquent le fonctionnement de l’Organisation mondiale du commerce qui devait en être l’institution centrale ?
Même si cette idée résiste d’autant plus violemment que les faits la condamnent.
Avec le risque, dans cet affrontement violent, d’aller trop loin dans l’autre sens.
L’offensive de Donald Trump sur les droits de douane n’était-elle pas une aberration économique risquant de provoquer une grande dépression ?
Il faut bien distinguer le fond et la méthode, sous peine de passer à côté de l’essentiel et d’être vite rattrapé par celui-ci sans s’y être préparé.
Il ne faut pas que la personnalité fantasque de Trump nous cache la forêt de l’économie mondiale et de la géopolitique.
Cet épisode trumpien, pour spectaculaire qu’il soit, s’inscrit dans une évolution structurelle à l’échelle planétaire qui a commencé bien avant, quand s’est imposée l’évidence que la mondialisation heureuse n’était pas du tout heureuse pour un nombre croissant de gens, en particulier dans les sociétés développées qui commençaient à craquer de toutes parts.
« On ne réorganise pas toutes les chaînes de production mondiales en quelques semaines ou en quelques mois »
Ce sont les victimes de la mondialisation malheureuse qui ont porté Trump au pouvoir.
Le balancier qui, dans l’histoire, va périodiquement du protectionnisme au libre-échange et du libre-échange au protectionnisme répond aujourd’hui au besoin irrépressible de protection et de sécurité des sociétés qui se désagrègent.
Au-delà de ses propres excès qu’il imprime aux événements, Trump est l’agent d’une histoire qui se continuera après lui et qui est celle d’une fracturation du monde, sur fond de la fin de cinq siècles d’occidentalisation sur lesquels beaucoup de pays et de civilisations veulent prendre leur revanche.
L’annonce d’une pause de 90 jours pour les droits de douane américains n’annonce-t-elle pas un renoncement à changer l’ordre économique mondial tant le risque de chaos est apparu grand ?
C’est la brutalité des décisions qui est en cause : on ne réorganise pas toutes les chaînes de production mondiales en quelques semaines ou en quelques mois.
Cela ne rend pas moins nécessaire de relocaliser des activités productives dans des pays qui ont payé un lourd tribut aux délocalisations, aux États-Unis comme en Europe.
Ce n’est pas seulement un problème d’équilibre économique mais aussi un problème de sécurité nationale dans un monde plus dangereux et un problème d’équilibre social. La pause n’est pas la fin de l’histoire.
Emmanuel Macron a déclaré qu’il fallait apporter une réponse européenne « unifiée, forte et résolue ».
Pour faire face à l’augmentation des droits de douane par le président américain, l’Union européenne doit-elle s’inspirer de la ligne de fermeté de Pékin ?
Heureusement que la pause a calmé les esprits échauffés !
Rien ne serait pire qu’une riposte qui nous entraînerait dans la surenchère de la guerre commerciale et à nous infliger à nous-mêmes des dégâts irréparables.
N’avons-nous pas assez fait de mal à nos économies avec les trains de sanctions répétés contre la Russie dont l’Europe est la principale victime ?
Le mieux à faire est de laisser le coût des droits de douane américains au consommateur américain et de nous concentrer sur tout ce que nous devons faire pour accompagner l’économie et la société dans le changement qui est en cours, car comme tout changement, celui-ci fera à son tour des perdants qu’il faudra aider.
Mais nous devons aussi regarder plus loin pour reconstruire notre système productif dévasté par le démantèlement, orchestré par nous-mêmes, de tous nos instruments de politique économique, par des règles de concurrence suicidaires, par un retard considérable d’investissement, par une structure de nos prélèvements qui décourage la production.
Il nous faut sortir de l’impasse d’une logique économique qui repose uniquement sur la baisse des prix pour soutenir le pouvoir d’achat des consommateurs en détruisant leurs emplois.
Il faut que nous nous en donnions les moyens au lieu de nous laisser aller à des surenchères tarifaires ou à une fuite en avant dans les pires travers de la construction européenne qui feraient davantage encore de nous les proies faciles de tous les prédateurs économiques du monde.
Mais la réponse ne doit-elle pas être surtout européenne ?
En partie, mais tout voir à travers le prisme de l’intégration européenne serait une erreur fatale.
L’Europe ne sera forte que de la capacité de chaque pays à tirer le meilleur parti de ses atouts, de ses ressources, de ses savoir-faire.
La France ne doit pas dissoudre son avantage concurrentiel en matière d’industrie de défense dans un marché unique de la défense, ni sacrifier son agriculture à d’autres intérêts.
Mais il y a de quoi être inquiet sur notre capacité à sortir d’une façon de penser qui nous a conduits, même quand nous n’y étions pas obligés, à acheter les fusils de nos soldats en Allemagne et leurs uniformes à Madagascar.
N’est-ce pas le moment de rouvrir les négociations autour de l’accord Mercosur, par exemple ?
C’est ce que l’on va essayer de nous faire croire. ■
Par HENRI GUAINO
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
LU , VU ET ENTENDU !
C’est un désaveu cinglant infligé aux partisans de la transition écologique par le haut de la contrainte : d’après un sondage Ifop commandé par la Ligue de Défense des Conducteurs, la Fédération Française des Motards en Colère et le mouvement des #Gueux d’Alexandre Jardin, 78 % des Français souhaitent purement et simplement la suspension des ZFE, ces zones à faibles émissions imposées aux automobilistes dans les grandes agglomérations.
Une étude édifiante qui intervient alors même que les députés débattent d’un possible assouplissement du dispositif, voire de sa limitation à Paris et Lyon.
Pour les Français, la sentence est claire : l’écologie ne doit pas se faire contre le peuple, et encore moins contre les plus modestes.
Le sondage, mené en ligne du 24 au 25 avril 2025 sur un échantillon représentatif de 1 000 personnes, montre d’abord que la notoriété des ZFE a fortement progressé : 87 % des Français savent désormais qu’elles interdisent la circulation de certains véhicules anciens ou jugés trop polluants.
Mais cette prise de conscience va de pair avec une rejet massif : 63 % des Français s’opposent aux ZFE car elles créent, selon eux, une forme de « délit de pauvreté », empêchant les foyers modestes d’accéder aux centres urbains, faute de pouvoir changer de véhicule.
Le plus frappant dans les résultats est la constance du rejet dans toutes les catégories sociales, toutes les régions, et quasiment toutes les sensibilités politiques.
Même chez les électeurs de Jean-Luc Mélenchon, 71 % souhaitent la suspension des ZFE.
Chez ceux de Marine Le Pen, le chiffre monte à 85 %, et même à 90 % chez les électeurs d’Éric Zemmour.
Seuls les sympathisants écologistes se démarquent, avec une minorité (58 %) favorable à la poursuite de ces mesures restrictives, à rebours du reste de la population.
Pour Alexandre Jardin, fondateur du mouvement des #Gueux, ce sondage sonne comme une légitimation populaire d’un combat de terrain : « Deux Français sur trois sont contre les ZFE, et 78 % veulent leur suspension.
Cela montre que notre mission d’alerte a porté ses fruits ».
Le rejet des ZFE traduit aussi un ressentiment croissant contre une écologie verticale, hors sol, pensée depuis les centres urbains par des technocrates, et appliquée indistinctement à tous, sans considération pour les réalités de terrain.
Ce sont les ouvriers, les artisans, les retraités ruraux ou périurbains qui en paient le prix : condamnés à changer de véhicule sous peine d’exclusion, ou à rester chez eux.
« On interdit à des gens d’aller travailler, de rendre visite à leur famille, d’accéder aux services publics. C’est une politique de punition sociale », dénonce Nathalie Troussard, secrétaire générale de la Ligue de Défense des Conducteurs.
Fort de ce soutien populaire, le collectif STOP ZFE appelle à une nouvelle grande mobilisation citoyenne le samedi 17 mai, à Paris et dans plusieurs villes de France.
Le mouvement, qui regroupe désormais les motards, les automobilistes, les forains, la FNAE, des élus locaux et des associations de copropriétaires, veut faire entendre une autre voie : celle d’une écologie constructive, libre et populaire.
« Nous ne voulons pas d’un pays à deux vitesses où seuls les riches peuvent rouler. Laisser le parc automobile se renouveler naturellement, c’est ça le bon sens », résume un représentant de la FFMC.
À mesure que le calendrier des interdictions Crit’Air s’alourdit, la fronde s’organise.
Ce sondage, limpide dans ses résultats, est un avertissement lancé à la classe politique : si l’écologie devient un vecteur d’injustice, elle échouera.
Et avec elle, la paix sociale.
[cc] Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
