Google+ Badge

dimanche 25 septembre 2016

L' O N U , UN MACHIN INUTILE ET NUISIBLE !!! ( JEAN BONNEVEY )

Onu : un machin inutile et nuisible. Et si on parlait de faire la guerre mondiale au califat


ONU

Onu : un machin inutile et nuisible. Et si on parlait de faire la guerre mondiale au califat


Jean Bonnevey, journaliste ♦

L’Onu a écouté les futurs ex-présidents Obama et Hollande parler de la Syrie, soulignant le désaccord complet de la prétendue communauté internationale. 

L’Onu a été par ailleurs d’un silence étourdissant sur la création de l’État islamique et personne n’a demandé une autorisation pour mobiliser les puissances contre l’entité terroriste. Sur l’Irak, la Syrie, la Libye, c’est apparemment plus facile que contre l’islamisme. 

Mais qui menace vraiment les équilibres et la paix du monde ?

L’Organisation incapable de mobiliser contre l’État Islamique, préfère pleurer sur le sort des réfugiés. 
Le président américain, Barack Obama, a salué aux Nations unies, l’engagement d’une cinquantaine de pays à accueillir 360 000 réfugiés sur l’année à venir, un doublement par rapport aux chiffres actuels. Il n’a en revanche pas donné de précisions sur la répartition de ces derniers entre les différents États. 
La Maison Blanche a également annoncé une hausse de 4,5 milliards de dollars par rapport à 2015 des contributions financières de l’ensemble de ces pays, réunis en marge de l’Assemblée générale de l’ONU, à New York.

On verra ce qu’il adviendra de ces promesses de don de ce téléthon migratoire.

Un peu plus tôt, à la tribune onusienne, Barak Obama avait appelé les États, « en particulier [les] pays riches », à « faire plus pour aider » les réfugiés. « Nous devons nous imaginer ce que cela serait si cela arrivait à nos familles, à nos enfants », a-t-il fait valoir, appelant à « aller de l’avant, même quand c’est difficile d’un point de vue politique ». 
Rejeter certains d’entre eux car ils sont musulmans reviendrait à « renforcer la propagande terroriste », a-t-il ajouté dans une allusion à une proposition de campagne du candidat républicain Donald Trump.

Faire campagne présidentielle américaine du haut de la tribune onusienne , ce n’est pas forcément une bonne idée. 
L’Onu est discréditée depuis des lustres et les américains ne veulent plus payer pour cette vitrine aussi coûteuse qu’inutile. Ils sont plus préoccupés par les terroristes de l’intérieur, les naturalisés de papiers que par les discours de dirigeants incapables d’assurer la sécurité non pas du monde, mais simplement de leurs propres concitoyens.

La trêve en Syrie a été ruinée par l’attaque des Américains contre l’armée syrienne. Comme par hasard le lendemain des humanitaires étaient victimes de bombardements imputés à la Russie. 
Même quand ils tuent, les Américains veulent avoir le dernier mot de la bonne conscience. 

L’Onu leur ressemble, c’est leur créature, c’est le Babel de la bonne conscience à l’américaine érigée en gouvernance mondiale de l’hypocrisie.

Le machin est nuisible mais il est surtout de plus en plus inutile car qui a peur des résolutions de l’Onu… certes pas l’islamisme qui fait la guerre à la communauté internationale et certainement pas non plus et depuis plus longtemps Israël.

Les échecs et les impuissances de l’Onu auraient du inspirer au président hollande un autre «  ça suffit ».



ET AUSSI

En finir avec la communauté internationale : une notion subjective et sujette à controverse

Communauté Internationale

En finir avec la communauté internationale : une notion subjective et sujette à controverse

Jean Bonnevey, j ournaliste ♦

« La Communauté internationale condamne… 

La Communauté internationale décide, demande etc.…. » 

La Communauté internationale est un terme fréquemment utilisé comme expression et référence par les journalistes pour mettre en valeur ou condamner un régime, des hommes politiques. 

 

C’est donc, en raison de son utilisation et en absence de définition, une notion subjective fluctuante et sujette à controverse et contestation. 

Mais au fait késaco  juridiquement?

Y aurait il une organisation regroupant des pays représentant le monde en dehors ou aux côtés de l’Onu et ayant une sorte de puissance morale de droit démocratique divin.  Certes non. Voici une définition à géométrie variable donné par Wikipedia et bien révélatrice de la difficulté de définir ce concept.

Le terme de Communauté internationale désigne de façon imprécise un ensemble d’États influents en matière de politique internationale. Il peut inclure : tous les pays du monde… mais ce n’est jamais le cas ; les États membres de l’Organisation des Nations unies (ONU) … mais ils sont divisés sur les principaux dossiers, les États membres du Conseil de Sécurité des Nations unies (dont la composition varie)  ou bien seulement les pays qui ont une grande influence internationale, notamment lesÉtats-Unis et leurs alliés. Même si cette influence se réduit.

En fait la Communauté internationale dont parlent les médias est réduite en effet aux Usa et à certains de leurs alliés politiques et économiques. On pense au Japon bien sûr. 

La Communauté internationale d’aujourd’hui, issue de l’alliance des démocraties et de l’Union soviétique contre les régimes nazis et fascistes, n’a plus rien à voir avec ce monde de l’après-guerre qui a connu la décolonisation et la chute du soviétisme.

Les forces du bien auto-proclamés

Il est évident que la « Communauté internationale » n’englobe plus vraiment certains pays émergents proche pourtant des Usa, comme le Brésil ou l’Afrique du Sud. Elle ne peut prétendre représenter la Russie, la Chine ou l’Inde et on ne parle même pas des « États voyous », selon des définitions objectives ou subjectives dont elle serait la norme. 
En réalité, la « Communauté internationale«,  qui prétend parler pour le monde, ne représente qu’une partie de la planète très minoritaire démographiquement et représente les valeurs de l’»empire américain ».

Peut-on prétendre parler pour tous quand on ne parle ni au nom de la Russie, ni au nom de l’Inde, ni au nom de la Chine, ni au nom de nombreux pays arabos-musulmans ou africains ? Non bien sûr. Certains juristes considèrent que cette notion ne repose sur aucun fondement juridique et des hommes politiques influents lui nient toute valeur.

La « Communauté internationale » représenterait donc finalement des forces du bien auto-proclamés, partageant les mêmes principes moraux économiques et politiques autour des Usa. Une notion floue, contestable et un rôle plus fantasmé qu’effectif. On peut se poser en effet objectivement la question de l’utilité de cette notion et de son usage médiatique.

Dans un mode en mouvement, la « Communauté internationale » paraît se dissoudre sans s’être vraiment identifié et sans jamais avoir eu les moyens de ses ambitions. Elle n’existe plus vraiment que dans les médias comme référence idéologique.

 Un sujet de réflexion très ouvert… car il peut c’est certain être abordé bien différemment que dans cette chronique.


Source et Publication:    http://metamag.fr/2016/09/22/